Film che sarebbe meglio NON aver visto Opzioni

[Dax]

Inizio io: Sin City, Madagascar

[ok prima o poi spiego meglio come mai]

[Air]

Che topic fighi che apri Dax

[Aldwyn]

LE REGOLE DELL'ATTRAZIONE

DIO che strazio.
















...
AvengerAngel può confermare..

[MCT]

Di Madagascar la gente ricorda sempre e solo i pinguini, e infatti il resto è da clic destro -> svuota cestino

[thetoma88]

Inizio io: Sin City

[ok prima o poi spiego meglio come mai]

SPIEGA!

Edit:

la top se non erro era

1- The Hole.
Filmaccio horror-psicologico senza alcun senso. Vorrei rivederlo ma faccio veramente fatica a riaffrontarlo.

2- Troy
Patetica stronzata "storica" tipicamente americana

3- Le crociate
Patetica stronzata "storica" tipicamente americana #2

4- Timeline
vedi ultimi 2. Almeno la cosa è mascherata meglio.

5- Herbie, il supermaggiolino
Hanno distrutto i miei sogni con quella merda. Se non ci fosse la Lohan forse sarebbe in top3.

5- Padrino III
visti i precedenti è una bestemmia.

Edit:

Non aprite quella porta [quello del 2003]
remake che ci si poteva risparmiare


Messaggio modificato da thetoma88 il 19 Jan 2010, 20:50

[IL Link]

peccato che hai fallito, sin city tra i peggiori, OMG

[Lonzo]

"C'era una volta in Messico" vince il mio titolo come film peggiore di tutti i tempi.

[AvengerAngel]

Sin City e Madagascar NON sono BRUTTI x(
Posso dire che senza aver visto Sin City e Fight Club avrei vissuto comunque benone, ma sono stato COSTRETTO a guardarli, quindi mi hanno fatto schifo.


Detto questo, i primi titoli che mi vengono in mente:

- Le regole dell'attrazione [Dio abbi pietà di noi]
- Match Point [tru stori]
- Rocky V [ARGH]
- quasi tutti i Venerdì 13 a parte "Jason X" (lmao) e *forse* i primi due, giusto perché sono dei ""cult"". Tutti gli altri sono un insulto all'umanità, sigh
- Natale in India [sigh, sono stato costretto]


E per ora non mi viene in mente altro

[IL Link]

la guerra dei mondi, il remake.

[Lonzo]

la guerra dei mondi, il remake.

Ah, già, è vero. Quello l'avevo rimosso.

[Omega]

ma si parla di film che non siano già in partenza ovviamente brutti vero? (come per esempio twilight)

se è così:

Funny Games (quello del 2007)
Saw: mai visto nulla di così noioso e stupido
Shrek
Matrix 2 e 3

ce ne sono altri ma vabè, se ne dico uno mi flammate sul topic e mi insultate a tutti i prossimi tornei a cui verrò

[Insanity]

Di Madagascar la gente ricorda sempre e solo i pinguini, e infatti il resto è da clic destro -> svuota cestino

Scusa, ma re julien e mordicchio?Magnifici..

[AvengerAngel]

ma si parla di film che non siano già in partenza ovviamente brutti vero? (come per esempio twilight)

se è così:

Funny Games (quello del 2007)
Saw: mai visto nulla di così noioso e stupido
Shrek
Matrix 2 e 3

ce ne sono altri ma vabè, se ne dico uno mi flammate sul topic e mi insultate a tutti i prossimi tornei a cui verrò

WHAT

Saw e Shrek non sono così terribili (soprattutto Saw, se parli del primo)
Matrix 2 è carino e regge ancora il paragone col primo, ma per il terzo sottoscrivo pienamente :x


[Edit: Aggiungo alla lista "Alla ricerca di Nemo". HORRIBUL]

Messaggio modificato da AvengerAngel il 19 Jan 2010, 20:56

[Omega]

sì parlo del primo saw

su matrix 2 ti do ragione, ma visto che il primo è uno dei miei film preferiti il paragone si fa sentire e avrei preferito non vederlo, come dice il titolo del topic :X

edit: ma no boh, alla ricerca di nemo è ok :c

Messaggio modificato da Omega il 19 Jan 2010, 20:58

[AvengerAngel]

Ah, una volta provai a guardare "La marcia dei pinguini", ma il risultato fu pessimo xd
Lo interrompemmo dopo pochi minuti perché era davvero troppo noioso x(

[BDNLL]

hmm
epic movie (in teoria doveva far ridere)
natale a new york (peggio del peggio)

tanti che non mi vengono in mente ora

[MCT]

ma si parla di film che non siano già in partenza ovviamente brutti vero? (come per esempio twilight)

se è così:

Funny Games (quello del 2007)
Saw: mai visto nulla di così noioso e stupido
Shrek
Matrix 2 e 3

ce ne sono altri ma vabè, se ne dico uno mi flammate sul topic e mi insultate a tutti i prossimi tornei a cui verrò

WHAT

Saw e Shrek non sono così terribili (soprattutto Saw, se parli del primo)
Matrix 2 è carino e regge ancora il paragone col primo, ma per il terzo sottoscrivo pienamente :x


[Edit: Aggiungo alla lista "Alla ricerca di Nemo". HORRIBUL]

I primi due Shrek io li ho visti abbastanza volentieri, di spunti divertenti ce n'erano, (il gigante di pan di zenzero = uber win) il terzo è una delle cose più superflue che abbia mai visto

Matrix Reloaded è comunque apprezzabile per la tamarraggine gratuita di cui è imbottito, a me in fondo piace un sacco.

Messaggio modificato da MCT il 19 Jan 2010, 21:17

[Seya]

Ci sono dei film così fatti male da diventare ridicoli e quasi divertenti (tipo tutti i film su vulcani, terremoti, cavallette, formiche assassine e così via (miu where u at)), non li metto neanche in lista perché hanno un loro ruolo ormai, senza di loro su italia uno in seconda serata trasmetterebbero sempre e solo terminator.

Altrimenti oltre al già citato Casper direi
- Signs: vabbè in realtà ALMENO ho riso un po' perché davvero è un buffonata
- Birthday girl: forse non avevo l'età adatta per vederlo ma ricordo di essermi dispiaciuta per aver tolto i minuti della visione al sonno.
- When a stranger calls: credo che sia il thriller più ridicolo che io abbia mai visto e rimango sconvolta ogni volta che penso che ha incassato quasi 70 milioni di dollari
- Daredevil: pffff
- E venne il giorno + Cloverfield ma soprattutto e venne il giorno, un facepalm totale dall'inizio alla fine
- The village: non so davvero perché ho anche solo pensato di volerlo vedere

Peggior film di animazione: Taron e la pentola magica :x

Di sicuro ce ne sono molti altri meritevoli di essere citati qui ma non ricordo al momento

Edit: Matrix 2 è carino ma distrugge completamente il senso del primo imo. Matrix 3 è la rovina della serie.

Messaggio modificato da Seya il 19 Jan 2010, 21:19

[MCT]

Ci sono dei film così fatti male da diventare ridicoli e quasi divertenti (tipo tutti i film su vulcani, terremoti, cavallette, formiche assassine e così via (miu where u at)), non li metto neanche in lista perché hanno un loro ruolo ormai, senza di loro su italia uno in seconda serata trasmetterebbero sempre e solo terminator.

TREMORS
SNAKES ON A PLANE
SHARK ATTACK

Come ha detto giustamente Seya, questi qui guardati assieme alla gente giusta raggiungono un tale grado di Fail da diventare Win stratosferici

MiuMiu se ci incontriamo ad un torneo sfanculiamo Smash e ci facciamo una maratona

[Malva]

m3e ne sono stati ricordati alcuni

the village
sì bel significato nascosto wow SOPORIFERO

epic movie
merdissima tristissima

natale in *variabile paesana random*
come sopra

american pie *11212312313*
comicità americana da sesso feste etc che non mi è mai piaciuta

i tenenbaum
ron

the mist
ORRIBILE

4 Mesi 3 Settimane 2 Giorni
ok, mostra una realtà diversa da quella che vediamo tutti i giorni
ma veramente fa cadere i testicoli in moltissimi punti (a me)

i saw sal 2 in poi

[Dax]

Inizio io: Sin City

[ok prima o poi spiego meglio come mai]

SPIEGA!

Spiego

Patetica stronzata "storica" tipicamente americana

Spiego meglio, anche se non saprei da dove cominciare.
Innanzitutto, diciamo che il motivo del quote è fondamentalmente quello che circola intorno a tutto il film: il cercare il FIGO, e il COOL ovunque. Davvero, il film, e sicuramente anche il fumetto è PERMEATO da questa ricerca del OH MIO DIO CHE FICA o che FIGO in OGNI scena. Ma veramente tutto, persino le voci fuori campo, le battute, sempre a cercare quel "OOOH" ridicolo. Perché OMG queste sì che sono cose profonde, da film di classe. E già la cosa mi fa rivoltare.
A livello di sceneggiatura, siamo al Vuoto Totale. Qualcuno mi dice che è una trasposizione dal fumetto, ma davvero *non capisco* (letteralmente) per quale assurdo motivo dovrei pensare che il fatto che si tratti di una trasposizione da un fumetto (peraltro, idea patetica) significhi che è un buon film. Non lo è. Evidentemente, nemmeno il fumetto è un buon fumetto, certo.
Cioè, non vorrei dire, c'è una troia che si lecca il labbro (Cooodiaz!) e spara con un mitra (uuuuh!!). Oppure gli sparano duemila colpi ma CAZZO non muore, che duro. Porte che si sfondano, la troia salvata dallo stupro che diventa una ninfomane (no però è vergine solo che sballa il culo in un locale).
Però lei è una GANZA e quindi a 12 anni o quel che è va a trovare il suo salvatore in prigione e gli promette di daglierla.
E DIO le battute davvero potrei aprire il film in un punto A CASO e scrivervele per farci due risatone.

E davvero, questo è il pessimo trend che poi ha portato a OMGIFILMINTREDDì. Perché tanto sono in treddì. Ebbasta, sono belli. Sono treddì. Qui invece c'è l'atmosfera NOIR, URCA, e alcuni personaggi invece sono COLORATI. Mammamia la trasposizione dal fumetto.

Della serie Tarantino non mi ha insegnato un cazzo, non c'è bisogno di dare un senso alle cose, finché sono Fiche.

Però no, è una bella trasposizione dal fumetto (CHE NON HO LETTO, EH, ma se è una buona trasposizione allora ok, vado tranquillo, anche il fumetto è una merda.) Perché tanto oggi va di moda così, per tirar su un po' di soldi, tanto l'arte è interscambiabile, lolno.

Filmone.

Sorry Frank, per me è solo: o meglio: e a volte per la pateticità.

Cmq, Toma, siccome ho buona stima dei tuoi gusti (serio) mi piacerebbe assolutamente sentire la tua

[Degenerante]

bella pensata, bel topic!
Ma sin city sbaglio o te l avevo fatto vedere io un paio d anni fa? Pensavo ti fosse piaciuto

[Dax]

Ah, una volta provai a guardare "La marcia dei pinguini", ma il risultato fu pessimo xd
Lo interrompemmo dopo pochi minuti perché era davvero troppo noioso x(

Devo dire che l'edizione italiana contribuisce NON POCO. Hanno messo Fiorello perché cazzo, è un SIMPATICONE.
Purtroppo in originale le BATTUTONE non ci sono, e il suo doppiaggio ridicolo nemmeno. E il film è un semplice documentario. Può affascinare e se ne può fare a meno.

[Degenerante]

comunque è evidente che ne hai capito poco Daniel sun. L aria surreale che impregna il fumetto è voluta ed è quasi una caricatura del noir. Il fumetto è puro intrattenimento narrativo, ma sopratutto visivo. E niente, se tu fossi minimamente ferrato sul genere, magari potresti cogliere il bello del raccontare e del leggere le piccole storie: storie di piccoli uomini, di sottoborghi, di urbanità e malavita. L opera assume piu profondità quando si leggono piu volumi, perché poco alla volta la città di frank miller diventa un posto familiare, con personaggi che spesso in un modo o nell altro son collegati a vicende di altri volumi mentre sono protagonisti della loro storia (chiaramente lo scopri nel momento in cui leggi la storia).
Dimmi tu se nella narrativa l`abilita e la tecnica che l autore ha di raccontare storie vale poco...

Per il film, va detto che si perderebbe il un pò il gusto dell opera integrale se non venisse integrato con i fumetti...

Messaggio modificato da Degenerante il 19 Jan 2010, 22:10

[AvengerAngel]

Alien, io ci ho provato a spiegarglielo, ma Dax è nub

[Dax]

comunque è evidente che ne hai capito poco Daniel sun. L aria surreale che impregna il fumetto è voluta ed è quasi una caricatura del noir. Il fumetto è puro intrattenimento narrativo, ma sopratutto visivo. E niente, se tu fossi minimamente ferrato sul genere, magari potresti cogliere il bello del raccontare e del leggere le piccole storie: storie di piccoli uomini, di sottoborghi, di urbanità e malavita. L opera assume piu profondità quando si leggono piu volumi, perché poco alla volta la città di frank miller diventa un posto familiare, con personaggi che spesso in un modo o nell altro son collegati a vicende di altri volumi mentre sono protagonisti della loro storia (chiaramente lo scopri nel momento in cui leggi la storia).
Dimmi tu se nella narrativa l`abilita e la tecnica che l autore ha di raccontare storie vale poco...

Per il film, va detto che si perderebbe il un pò il gusto dell opera integrale se non venisse integrato con i fumetti...

Alain, il problema è lo spacciare per "Classy" quello che patetico è e resta. E' come dici tu: è puro intrattenimento, nella sua accezione più negativa possibile.
Piccoli uomini, malavita? Ma stiamo scherzando? Capisci che non c'è NULLA di realistico e che è tutto pateticamente ESAGERATO? E' come dici tu, è una caricatura: il problema è che è di una banalità impressionante. E no, non è nemmeno un Charlie Chaplin, dove per esempio la comicità era usata come strumento per i poveri per ridere dei ricchi. Qui non c'è proprio un cazzo, nulla. E se mi fai un film, non puoi andarmi a dire di leggere le altre opere: allora è un cattivo film, mi spiace. Non sto dicendo che leggere le altre opere non sia un "più", ma che evidentemente il film è povero da solo.
Per questo sto ANCORA aspettando la presunta "profondità" di racconto. Per ora, l'unica cosa che accetto è l'idea di caricatura: l'ho notato anche io, che è tutto esagerato. Solo che lo è per essere COOL. E non è COOL per un cazzo. Il vero problema (IMHO) è proprio questa idea che l' "intrattenimento" debba essere privo di contenuto, perché aaah, io mi guardo questi che si sparano e le troiacce, così posso spegnere il cervello. Però no, filmone eh.

[Lonzo]

natale a new york (peggio del peggio)

Vabbè, però se decidi di vedere un film del genere te la vai a cercare.

[Degenerante]

Speravo lo capissi quando ho parlato di caricatura che NON è solo cool per essere cool. Se ci arrivi che è esagerato allora quel che resta ti strappa un sorriso. E guarda, non sei avanti come pensi perché ti sei accorto che lo spessore dei personaggi di sin city,fatti con lo stampo, è quello di un foglio A4, e la tua reazione di trovarlo quasi ridicolo è anche giusta, solo che dovresti poi apprezzarla assieme all`abilità che frank miller ha di raccontare qualcosa.
La storia non dice niente, bene, i personaggi sono piatti, ok. Ma frank Miller è bravo a raccontare queste storie semplici, e davvero, su questo non puoi dire nulla. E ora una domanda, i pittori bravi che dipingono in modo ineccepibile una vacca che sorride (oppure mettiamoci la solita frutta), vengono svalutati assieme alle loro opere?
Aggiungici che frank miller è un abilissimo maestro colla china, e che usando solo il nero dona una riconosciuta nota artistica al fumetto che secondo me si mantiene abbastanza bene anche nel film. Poi a te può anche non piacere la fotografia di sin city, ma anche se dici che è banale, rimane qualcosa di originale e inedito e bello da vedere. Non è un semplice bianco e nero.


Edit: Non cerca di spacciare nulla per classy, qui Frank Miller crea qualcosa di nuovo dando una botta di vita al noir, che ormai dappertutto sapeva di già visto. Qui è davvero una questione di gusti, ma mi permetto di dire che non ne capisci... un cazzo!

Messaggio modificato da Degenerante il 19 Jan 2010, 22:45

[Lloyd87]

Ci sono dei film così fatti male da diventare ridicoli e quasi divertenti (tipo tutti i film su vulcani, terremoti, cavallette, formiche assassine e così via (miu where u at)), non li metto neanche in lista perché hanno un loro ruolo ormai, senza di loro su italia uno in seconda serata trasmetterebbero sempre e solo terminator.

Altrimenti oltre al già citato Casper direi
- Signs: vabbè in realtà ALMENO ho riso un po' perché davvero è un buffonata
- Birthday girl: forse non avevo l'età adatta per vederlo ma ricordo di essermi dispiaciuta per aver tolto i minuti della visione al sonno.
- When a stranger calls: credo che sia il thriller più ridicolo che io abbia mai visto e rimango sconvolta ogni volta che penso che ha incassato quasi 70 milioni di dollari
- Daredevil: pffff
- E venne il giorno + Cloverfield ma soprattutto e venne il giorno, un facepalm totale dall'inizio alla fine a me è piaciuto "E venne il giorno"....e anche Cloverfield
- The village: non so davvero perché ho anche solo pensato di volerlo vedere

Peggior film di animazione: Taron e la pentola magica :x

Di sicuro ce ne sono molti altri meritevoli di essere citati qui ma non ricordo al momento

Edit: Matrix 2 è carino ma distrugge completamente il senso del primo imo. Matrix 3 è la rovina della serie.

[Manux Prower]

Ah lista lunga

Alla prima posizione piazzo i 'seguiti di saghe famose a distanza di tanti anni', ovvero film che riprendono un brand molto noto e di cult per fare un nuovo episodio tristissimo, spesso che soffre di abuso delle nuove tecnologie e che tradisce lo spirito originale

E qua ci piazziamo: Rocky Balboa, John Rambo, Terminator 3, Indiana Jones ed il Teschio di Cristallo e chi più ne ha più ne metta

Poi ci sono i 'distruttori di miti', simili alla categoria precedente

Qua mettiamo i Dukes of Hazzard e temo, presto, il film sull'A-Team

Queste due categorie testimoniano la generale decadenza della cinematografia attuale che, incapace di avere nuove idee, preferisce ripescare nel passato, stuprandolo

Poi metterei Star Wars Episode I (i puristi rifiutano in blocco l'intera nuova trilogia... per quanto non all'altezza della precedente, la trovo abbastanza godibile), ovvero gli effetti di Lucas sotto pesanti dosi di droga

Matrix 2 e 3

Come D'Incanto (mi hanno trascinatoooooooooooo ç_ç)

E altri che sicuramente mi verranno in mente

[Bagigio]

ohi ohi...se potete farmi un favore sin city lo devo ancora guardare(non ho letto i post precedenti per quello)...se riuscite a mettere tra spoiler gli spoiler mi fareste un favore

cmq...

Transformers II....OMG eravamo andati al cinema io stuprami argento e shi no tenshi....credo di non aver mai riso così tanto in vita mia...
direi patetico con 3000 effetti assurdi col tizio che muore ma poi visto che non doveva morire gli appaiono in sogno i prime che gli dicono di no e torna a vivere e altre 1000 di ste cagate xD O__O
cmq se volete farvi 4 risate guardatevelo...spacca xD

Pennuth nemo spacca er culoooo...assieme a cars ovviamente...non capisci un cazzo xD

[AvengerAngel]

Alla prima posizione piazzo i 'seguiti di saghe famose a distanza di tanti anni', ovvero film che riprendono un brand molto noto e di cult per fare un nuovo episodio tristissimo, spesso che soffre di abuso delle nuove tecnologie e che tradisce lo spirito originale

E qua ci piazziamo: Rocky Balboa, John Rambo

ur dum

[Dax]

Speravo lo capissi quando ho parlato di caricatura che NON è solo cool per essere cool. Se ci arrivi che è esagerato allora quel che resta ti strappa un sorriso. E guarda, non sei avanti come pensi perché ti sei accorto che lo spessore dei personaggi di sin city,fatti con lo stampo, è quello di un foglio A4, e la tua reazione di trovarlo quasi ridicolo è anche giusta, solo che dovresti poi apprezzarla assieme all`abilità che frank miller ha di raccontare qualcosa.
La storia non dice niente, bene, i personaggi sono piatti, ok. Ma frank Miller è bravo a raccontare queste storie semplici, e davvero, su questo non puoi dire nulla. E ora una domanda, i pittori bravi che dipingono in modo ineccepibile una vacca che sorride (oppure mettiamoci la solita frutta), vengono svalutati assieme alle loro opere?
Aggiungici che frank miller è un abilissimo maestro colla china, e che usando solo il nero dona una riconosciuta nota artistica al fumetto che secondo me si mantiene abbastanza bene anche nel film. Poi a te può anche non piacere la fotografia di sin city, ma anche se dici che è banale, rimane qualcosa di originale e inedito e bello da vedere. Non è un semplice bianco e nero.


Edit: Non cerca di spacciare nulla per classy, qui Frank Miller crea qualcosa di nuovo dando una botta di vita al noir, che ormai dappertutto sapeva di già visto. Qui è davvero una questione di gusti, ma mi permetto di dire che non ne capisci... un cazzo!

Quel che dici è giusto ed ha senso ma non a caso prima ho fatto un paragone. Quello del 3D. Abbiamo detto che la storia non dice niente e i personaggi sono piatti, fantastico. Il problema è che non sono "storie semplici" ma "storie patetiche". Tra l'altro, permettimi, hai fatto un esempio pessimo, e ti rispondo del tipo "Tanto la Pipa di Magritte è solo una pipa". Lolno. Capisci cosa intendo?
Fai conto che, tra i miei pittori preferiti ce n'è uno che si chiama William Turner. Ma non fa quadri che abbiano un "doppio senso". Riproduce delle scene con una cura particolare. La bravura, dunque, sta nell'immortalare un momento e renderlo REALE. Nel senso che lo percepisci. Ci sono quadri di tempeste: effettivamente, sanno di tempeste.
Qui siamo sull'immaginario, non siamo AFFATTO sul reale e non c'è Nessunissima vacca che sorride, bensì l'esatto opposto. qui NON c'è ALCUNA "descrizione della malavita" o oscenità simili. Secondo te la tipa che si passa la lingua sul labbro NON è per dare un senso di Cool?
La scena in cui jessica alba balla, a cosa pensi che serva, se non per far vedere quanto è fica?
Non ho mai detto che la fotografia di Sin City sia banale, ho parlato più dei colori. Ancora, le foto che hai postato sono belle, ma la prima è nettamente più di impatto che la seconda. Forse era meglio che rimanesse un fumetto. Io non sto negando che il fumetto possa essere ben disegnato, sto dicendo che purtroppo conta zero se poi non hai niente da dire. Allora forse era meglio non fare un fumetto. Poteva fare delle immagini singole.


edit: scusa Bagigio ho letto troppo tardi, vabeh

[thetoma88]

@Dax:

provo a mettere le cose su un piano diverso, magari troviamo un punto di incontro.

Fumetto: mi appello a Kala! No a parte gli scherzi tutto parte da qua. Sin city è uno dei fumetti più importanti della storia dei fumetti americani degli ultimi 20 anni. E' un fumetto duro e cattivo che prende spunto [come poi faranno Rodriguez e Tarantino con il cinema] a piene mani da alcuni altri generi, fumetti ed autori. Così, ad occhio, e dal "basso" della mia cultura grafica/fumettistica non posso che citare il Lone Wolf and Cub [Kozure Okami] di Kazuro KoikeGoseki Kojima e i tratti stilistici di Sergio Toppi. In più Miller ci mette del suo. Il fumetto non ha presenza di colori grigi e non è presente l'uso del retino. Ne nasce un mondo, come dirò più tardi, dove non ci sono vie di mezzo. O sei dalla parte dei giusti o dalla parte dei cattivi.

Cool & figo ad ogni costo: beh qua dipende molto dal gusto dello spettatore. Chiaro che se si prende un fumetto hard-boiled come base non si può pretendere di avere a che fare con personaggi simpatici e una storia d'amore "tipica".
Certo non chiedo che i 13enni invasati senza un minimo di coscienza critica che lo vedono al cinema capiscano troppo dalla visione dello stesso. E' pieno il mondo di persone che ritengono Arancia Meccanica un inno alla violenza. Gente che chiaramente non ha capito nulla del film. Pure qua la violenza non è fine a se stessa, secondo me. L'intenzione primaria di Rodriguez - Miller è quella di far capire come, a Sin City, non ci siano buoni o cattivi. Ci sono giusti e meno giusti, ma paradossalmente sono persone che non sono grigie, non scendono a compromessi, ma sono sia bianche che nere. Ecco perché, ad un certo punto, ci si ritrova a parteggiare per una prostituta killer che uccide con svastiche [!!!] in un assoluto tilt semiotico [dato che lo stesso simbolo viene a presentare pure un malvagio minore]. Io penso sia una trovata geniale se non altro perché qua in Europa una cosa del genere sarebbe ASSOLUTAMENTE improponibile per ovvi motivi storico/morali. Un film postmoderno nel senso più profondo del termine, un dipinto fantastico e delirante del mondo statunitense.

Sceneggiatura: il problema non è tanto nella storia in sè. Scontata e banale? Boh, "Dal tramonto all'alba" di Rodriguez è molto più stupido e senza senso. Non per questo è una merda, semplicemente ha altri scopi. Qui se non altro ci sono 3 storie che bene o male si intrecciano, personaggi che vivono pienamente il proprio essere. Ma non è questo il punto. Il punto è che in molti tratti quel film è esattamente il fumetto. Non è una semplice trasposizione [Spiderman, Batman o altre cose] e, vi posso assicurare, che non è facile essere così fedeli ad un altro medium. Il fumetto è lo storyboard fedele del film e questo, se non altro, prima di allora non era mai stato fatto.



EDIT: degenerante mi ha predetto????

Messaggio modificato da thetoma88 il 19 Jan 2010, 23:10

[AvengerAngel]

Fai conto che, tra i miei pittori preferiti ce n'è uno che si chiama William Turner. Ma non fa quadri che abbiano un "doppio senso". Riproduce delle scene con una cura particolare. La bravura, dunque, sta nell'immortalare un momento e renderlo REALE. Nel senso che lo percepisci. Ci sono quadri di tempeste: effettivamente, sanno di tempeste.
Qui siamo sull'immaginario, non siamo AFFATTO sul reale e non c'è Nessunissima vacca che sorride, bensì l'esatto opposto. qui NON c'è ALCUNA "descrizione della malavita" o oscenità simili. Secondo te la tipa che si passa la lingua sul labbro NON è per dare un senso di Cool?
La scena in cui jessica alba balla, a cosa pensi che serva, se non per far vedere quanto è fica?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wizard_of...%281939_film%29


(Per dirne una, eh)




@ Toma: con "Dal tramonto all'alba" hai preso un esempio non esattamente azzeccato. La prima metà di quel film è puro genio (imho ai livelli di Pulp Fiction), poi verso la metà del film le cose peggiorano e si passa al trash/splatter insensato. E' comunque carino, ma se non avessero messo in mezzo i vampiri e tutta quella robaccia sarebbe stato un film di gran classe x(

[thetoma88]

E se mi fai un film, non puoi andarmi a dire di leggere le altre opere: allora è un cattivo film, mi spiace.
[...]
Il vero problema (IMHO) è proprio questa idea che l' "intrattenimento" debba essere privo di contenuto, perché aaah, io mi guardo questi che si sparano e le troiacce, così posso spegnere il cervello. Però no, filmone eh.

Questo è un chiaro pardosso Dax. Ogni testo narrativo [libro, fumetto ecc ecc] ha vari livelli di comprensione. Se tu non capisci la fonte di una citazione sei tu l'ignorante, non l'autore. E tendenzialmente è qua la differenza fra quello che tu chiami intrattenimento [Cameron] e il cinema d'autore, fatto di continue allusioni, citazioni, ammiccamenti [Godard, Godriguez - Tarantino, fratelli Coen]

@ Toma: con "Dal tramonto all'alba" hai preso un esempio non esattamente azzeccato. La prima metà di quel film è puro genio (imho ai livelli di Pulp Fiction), poi verso la metà del film le cose peggiorano e si passa al trash/splatter insensato. E' comunque carino, ma se non avessero messo in mezzo i vampiri e tutta quella robaccia sarebbe stato un film di gran classe x(

veramente IMHO la genialità sta proprio nella sua imprevedibilità e insensatezza...

[Dax]

@Dax:

provo a mettere le cose su un piano diverso, magari troviamo un punto di incontro.

Fumetto: mi appello a Kala! No a parte gli scherzi tutto parte da qua. Sin city è uno dei fumetti più importanti della storia dei fumetti americani degli ultimi 20 anni. E' un fumetto duro e cattivo che prende spunto [come poi faranno Rodriguez e Tarantino con il cinema] a piene mani da alcuni altri generi, fumetti ed autori. Così, ad occhio, e dal "basso" della mia cultura grafica/fumettistica non posso che citare il Lone Wolf and Cub [Kozure Okami] di Kazuro KoikeGoseki Kojima e i tratti stilistici di Sergio Toppi. In più Miller ci mette del suo. Il fumetto non ha presenza di colori grigi e non è presente l'uso del retino. Ne nasce un mondo, come dirò più tardi, dove non ci sono vie di mezzo. O sei dalla parte dei giusti o dalla parte dei cattivi.

Può andare, anche se credo che il discorso del "giusti o cattivi" mi faccia ribrezzo, ma pazienza, facciamo che mi accontento della bravura estetica.
edit: Non mi è chiaro però come dopo mi scrivi "L'intenzione primaria di Rodriguez - Miller è quella di far capire come, a Sin City, non ci siano buoni o cattivi."

Cool & figo ad ogni costo: beh qua dipende molto dal gusto dello spettatore. Chiaro che se si prende un fumetto hard-boiled come base non si può pretendere di avere a che fare con personaggi simpatici e una storia d'amore "tipica".

I personaggi di Tarantino non sono affatto simpatici. Ciò non toglie che qualcosa da dire, c'è. E quando c'è molto meno (Le Iene) il film mi piace già di meno. Parer mio. Però vabè, andiamo avanti.

Certo non chiedo che i 13enni invasati senza un minimo di coscienza critica che lo vedono al cinema capiscano troppo dalla visione dello stesso. E' pieno il mondo di persone che ritengono Arancia Meccanica un inno alla violenza. Gente che chiaramente non ha capito nulla del film. Pure qua la violenza non è fine a se stessa, secondo me. L'intenzione primaria di Rodriguez - Miller è quella di far capire come, a Sin City, non ci siano buoni o cattivi. Ci sono giusti e meno giusti, ma paradossalmente sono persone che non sono grigie, non scendono a compromessi, ma sono sia bianche che nere. Ecco perché, ad un certo punto, ci si ritrova a parteggiare per una prostituta killer che uccide con svastiche [!!!] in un assoluto tilt semiotico [dato che lo stesso simbolo viene a presentare pure un malvagio minore]. Io penso sia una trovata geniale se non altro perché qua in Europa una cosa del genere sarebbe ASSOLUTAMENTE improponibile per ovvi motivi storico/morali. Un film postmoderno nel senso più profondo del termine, un dipinto fantastico e delirante del mondo statunitense.

Sul discorso di arancia meccanica, può andare, ma infatti non dico che il film deve vederlo un Tredicenne. Il problema è che proprio perché non lo sono, il discorso del "giusti o meno giusti" mi lascia alquanto indifferente. Nel film ci sono un sacco, un sacco di scene assolutamente *inutili* per come la vedo io. A dire il vero, non mi sono ritrovato a parteggiare proprio con nessuno, proprio perché *purtroppo* (e lo dico con dispiacere) in effetti mi lasciavano tutti assolutamente indifferenti. Cioè, della serie "perché è un mondo sporco, e quindi bisogna essere duri". Oh signore. Bianco o nero? Bah, boh, mi dice poco.
Purtroppo anche la trovata che tu citi, mah, oddio, non è che mi sembri proprio così innovativa o geniale, ma non so, è una difficoltà mia di trovare un altro tipo di intelligenza, diciamo.
Quanto al fatto che sia un dipinto del mondo statunitense, non stento a crederci, ma non so se è un bene

Sceneggiatura: il problema non è tanto nella storia in sè. Scontata e banale? Boh, "Dal tramonto all'alba" di Rodriguez è molto più stupido e senza senso. Non per questo è una merda, semplicemente ha altri scopi. Qui se non altro ci sono 3 storie che bene o male si intrecciano, personaggi che vivono pienamente il proprio essere. Ma non è questo il punto. Il punto è che in molti tratti quel film è esattamente il fumetto. Non è una semplice trasposizione [Spiderman, Batman o altre cose] e, vi posso assicurare, che non è facile essere così fedeli ad un altro medium. Il fumetto è lo storyboard fedele del film e questo, se non altro, prima di allora non era mai stato fatto.

Non ho visto il film di cui parli, quindi purtroppo mi cogli impreparato. Il resto del tuo scritto, però, mi appare un po' fragile, non so. Nel senso che boh, storie che si intrecciano... uhm... vabbè... non mi sembra esattamente la sceneggiatura più innovativa o intelligente che abbia visto. Sul fatto del fumetto, idea simpatica, ma, che ci vuoi fare, sono un po' testardo io, e sono portato a dividere le cose. Come ho già scritto, posso apprezzare la fedeltà al fumetto ma mi è difficile trovare un valore *in sè* basata su questo punto se il fumetto ha un "alto" estetico (che nel film, comunque, purtroppo non ho trovato) e il resto mi puzza di marcio.

[Dax]

Fai conto che, tra i miei pittori preferiti ce n'è uno che si chiama William Turner. Ma non fa quadri che abbiano un "doppio senso". Riproduce delle scene con una cura particolare. La bravura, dunque, sta nell'immortalare un momento e renderlo REALE. Nel senso che lo percepisci. Ci sono quadri di tempeste: effettivamente, sanno di tempeste.
Qui siamo sull'immaginario, non siamo AFFATTO sul reale e non c'è Nessunissima vacca che sorride, bensì l'esatto opposto. qui NON c'è ALCUNA "descrizione della malavita" o oscenità simili. Secondo te la tipa che si passa la lingua sul labbro NON è per dare un senso di Cool?
La scena in cui jessica alba balla, a cosa pensi che serva, se non per far vedere quanto è fica?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wizard_of...%281939_film%29


(Per dirne una, eh)

Non capisco il tuo esempio, davvero. Non vedo cosa c'entri.
Edit: ora ho capito il tuo esempio, solo che non hai capito cosa ho scritto prima. Mi riferivo alla bravura dei quadri di Turner . La bravura di classe sta nel parlare di qualcosa facendo qualcos'altro, e se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) .

E se mi fai un film, non puoi andarmi a dire di leggere le altre opere: allora è un cattivo film, mi spiace.
[...]
Il vero problema (IMHO) è proprio questa idea che l' "intrattenimento" debba essere privo di contenuto, perché aaah, io mi guardo questi che si sparano e le troiacce, così posso spegnere il cervello. Però no, filmone eh.

Questo è un chiaro pardosso Dax. Ogni testo narrativo [libro, fumetto ecc ecc] ha vari livelli di comprensione. Se tu non capisci la fonte di una citazione sei tu l'ignorante, non l'autore. E tendenzialmente è qua la differenza fra quello che tu chiami intrattenimento [Cameron] e il cinema d'autore, fatto di continue allusioni, citazioni, ammiccamenti [Godard, Godriguez - Tarantino, fratelli Coen]

Lol, a dire il vero mi hai scritto una frase che sembra rubata dalla MIA bocca. Il problema è che le citazioni hanno valore quando producono senso, quando sono fini a loro stesse è roba da "otaku", per rubare un termine agli anime . E' una chicca, nullapiù. Strizzano l'occhio al pubblico di genere. Soprattutto se sono citazioni dal fumetto che proviene, ma, in questo caso, dovrebbe essere *tutto* il fumetto stesso.
Non sto dicendo che sia SBAGLIATO citare opere e cose, visto che non lo è affatto e permette di aggiungere una serie di livelli: il problema è COSA stai dicendo, mi segui? Di cosa stiamo parlando? Quella citazione lì, cosa significa? Per come la vedo io, non molto =(.
Paradossalmente, penso che persino Cameron, non con Titanic per l'amor di Dio ma con Avatar si sia parzialmente allontanato dall'intrattenimento puro. Non film del secolo di certo, comunque.

[thetoma88]

edit: Non mi è chiaro però come dopo mi scrivi "L'intenzione primaria di Rodriguez - Miller è quella di far capire come, a Sin City, non ci siano buoni o cattivi."

tutti i personaggi di Sin City sono [o sono stati] cattivi. Peccatori, per l'appunto. Il personaggio "buono" di ogni singolo pezzo non è "buono", è semplicemente meno stronzo [o stronzo con i più cattivi] in quel preciso momento in cui la storia viene raccontata. Spero di essermi spiegato meglio.

Sul fatto del fumetto, idea simpatica, ma, che ci vuoi fare, sono un po' testardo io, e sono portato a dividere le cose.

eh d'accordo, ogni persona la pensa come vuole. Pure io non amo le convergenze tra medium. Le riproduzioni filmiche di romanzi [soprattutto quando sono classici] mi fanno vomitare. Però questa mi sembra particolarmente riuscita...


comunque più che di intrattenimento io parlerei di ottima strategia di marketing. No dai non puoi mettermi allo stesso livello Avatar, Piovono polpette e Sin City

Edit: su Avatar aspetto ancora per dare un giudizio definitivo, magari hai ragione tu a dire che Cameron si sia migliorato

Messaggio modificato da thetoma88 il 19 Jan 2010, 23:46

[Dax]

comunque più che di intrattenimento io parlerei di ottima strategia di marketing. No dai non puoi mettermi allo stesso livello Avatar, Piovono polpette e Sin City

Però Piovono Polpette dice che gli americani sono grassi, almeno .




Dai scherzo

E Avatar non l'ho nemmeno visto ancora, scherzavo. Figurati, dopo tutto il discorso del Treddì. Dico che Sin City è un buon adattamento da fumetto, che ha una fotografia tutta sua e quindi sì, "va visto", ma che non ha nulla di interessante da dire

edit: ho detto che è migliorato perché Titanic è *IL NULLA*. Avatar è *qualcosa*, non so se sia un soggetto originale suo o cosa, non ho controllato, ma almeno c'è qualcosa da dire. Credo.

[AvengerAngel]

Fai conto che, tra i miei pittori preferiti ce n'è uno che si chiama William Turner. Ma non fa quadri che abbiano un "doppio senso". Riproduce delle scene con una cura particolare. La bravura, dunque, sta nell'immortalare un momento e renderlo REALE. Nel senso che lo percepisci. Ci sono quadri di tempeste: effettivamente, sanno di tempeste.
Qui siamo sull'immaginario, non siamo AFFATTO sul reale e non c'è Nessunissima vacca che sorride, bensì l'esatto opposto. qui NON c'è ALCUNA "descrizione della malavita" o oscenità simili. Secondo te la tipa che si passa la lingua sul labbro NON è per dare un senso di Cool?
La scena in cui jessica alba balla, a cosa pensi che serva, se non per far vedere quanto è fica?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wizard_of...%281939_film%29


(Per dirne una, eh)

Non capisco il tuo esempio, davvero. Non vedo cosa c'entri.
Edit: ora ho capito il tuo esempio, solo che non hai capito cosa ho scritto prima. Mi riferivo alla bravura dei quadri di Turner . La bravura di classe sta nel parlare di qualcosa facendo qualcos'altro, e se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) .

Ecco, no. Questa è una tua personalissima idea, e va bene che tu scelga i film da guardare in base a questa tua convinzione, e che tu li valuti in base alla "profondità" del messaggio.
Quello che stiamo (o almeno sto) cercando di farti capire è che questa tua idea mi sembra (ma in realtà direi è) sbagliata, per il semplice fatto che la bravura consiste nel creare una BELLA opera. E la bellezza di un'opera non è strettamente dipendente dalla profondità (o dalla originalità/azzeccatezza) del suo messaggio, come tu sembri affermare.
All art is quite useless

Non sono sicuro di capire il "se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) ." - mi stai dicendo che il genio è quello che riesce a fare qualcosa che chiunque è in grado di apprezzare, pur non avendo a disposizione tutti i mezzi che servono per capire l'opera? Spero di no

[thetoma88]

OT

edit: ho detto che è migliorato perché Titanic è *IL NULLA*.

Titanic l'ho dovuto studiare nel corso di "Economia del cinema" perché, ebbene sì, il film Titanic viene portato come esempio del modo in cui NON si dovrebbe girare un film. In pratica il buon vecchio Cameron ha rischiato di far fallire [e se l'avesse fatto forse gliene saremmo stati grati] la 20th Century Fox... Poi la storia è andata diversamente ma i manager si erano presi un bel coccolone

[Ege]

Mi viene in mente "Il mai nato", film horror dalla trama inconsistente che nel suo tentativo di spaventare tramite immagini grottesche sfocia piu spesso nel ridicolo che altro, con qualche scena splatter qua e la, un paio di paroloni presi dal mondo dell'esoterismo e un bel mix di religioni alla fine. Cane dal volto umano anyone?

[OverLord]

i Tenenbaum è splendido Milka

@ Ald: Le regole dell'attrazione è troppo figo tu e Penny siete due fail..


@ Penny: boh Penny condivido più la visione di Dax che la tua visione da dandy esteta ottocentesco.. apprezzo Wilde ma trovo i suoi saggetti e aforismi nulla più che "chicche" che in pratica poi non condivido..

[AvengerAngel]

Se condividi la visione di Dax, spiegami per cortesia come fai ad apprezzare un aborto orribile come "Le regole dell'attrazione", che non solo non ha un filo logico, un senso, un messaggio, una trama interessante o qualsiasi cosa che serva per non far diventare piatto l'encefalogramma, ma ha anche dei pessimi attori e tanta altra roba così brutta che smetto di insultarlo ora, altrimenti ci starei fino alle 4 del mattino :X

Comunque c'è una cosa che smonta la vostra posizione da pseudo-intellettualoidi che hanno bisogno di "messaggi profondi ed originali" per apprezzare qualcosa: http://en.wikipedia.org/wiki/Fantasia_%28film%29 - best film evar, senza il bisogno di avere un particolare messaggio :x

[Dax]

Ecco, no. Questa è una tua personalissima idea, e va bene che tu scelga i film da guardare in base a questa tua convinzione, e che tu li valuti in base alla "profondità" del messaggio.
Quello che stiamo (o almeno sto) cercando di farti capire è che questa tua idea mi sembra (ma in realtà direi è) sbagliata, per il semplice fatto che la bravura consiste nel creare una BELLA opera. E la bellezza di un'opera non è strettamente dipendente dalla profondità (o dalla originalità/azzeccatezza) del suo messaggio, come tu sembri affermare.
All art is quite useless

Non sono sicuro di capire il "se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) ." - mi stai dicendo che il genio è quello che riesce a fare qualcosa che chiunque è in grado di apprezzare, pur non avendo a disposizione tutti i mezzi che servono per capire l'opera? Spero di no

Ecco, purtroppo sono uno di quelli che si ostina a pensare che l'arte sia il punto più alto dell'uomo . Per come la vedo io, al confronto è un po' tutto il resto a essere useless. Ti invito, di nuovo, a rileggere i miei post, in cui ho citato Turner come uno tra i miei pittori preferiti. Eppure NON DICE UN CAZZO. Il problema, nel caso del film, è che
- leviamo un messaggio intelligente
- leviamo un messaggio originale
- leviamo un messaggio

guardiamo l'estetica? Ottimo, allora parliamo ad esempio di un quadro. Sarà un bel quadro perché
a) è profondo come messaggio ed è presentato in modo geniale. Non lo è? ->
B ) é una fenomenale rappresentazione realistica (sin city non lo è, giusto? non diciamo cazzate please)
c) è un disegno eccezionalmente particolare e unico. Dunque, è difficile replicarlo. Nemmeno questo? Si fa difficile
D) mmh, siamo arrivati ad esempio ai quadri più astratti. E ho anche dato un esame su Astrazione ed empatia di Wilhelm Worringer, quindi vi garantisco che qualcosa mi ricordo . Bisogna stare attenti anche lì, perché, per esempio, la scelta dei colori HA un significato. Ce l'ha anche in Sin City, sì. E ce l'ha anche la fotografia (applicata al senso cinematografico). Ergo, no, in realtà del significato non ci si libera mai, ovviamente.

Il problema, è che se fai cinema NON PUOI pensare che non ci sia una sceneggiatura, che i personaggi non dicano qualcosa, e così via. In realtà, è così anche nel fumetto. Se il fumetto ha una bella estetica, dico molto bene, solo che di nuovo, non stai facendo un disegno e basta. Mi allaccio anche alla frase che non ti era chiara, penny: Non è COSì facile fare un capolavoro, e, secondo me, farlo significa che OGNI scena del film è Pensata, sì, ogni maledetta scena ha un suo perché, e in Sin City il suo perché è riprodurre il fumetto, e magari lo fa anche bene. Solo che poi c'è tutto il resto, ed è insopportabile. E, come ho già detto, è "il contesto" generale che trovo patetico. I personaggi, i cattivi, il mondo sporco e brutto perché vince, il COOL (lo so sono noioso ) e la topa di turno.
E non c'è nemmeno alcun tipo di impianto allegorico dietro (sì, dietro ai colori sì, ok) o perlomeno è decisamente di scarsa raffinatezza.

Il senso, dunque, è esattamente l'Opposto di quello che hai colto: io faccio un film, la cui trama e il cui svolgimento sono comprensibili (direi che Sin City rientra in questo, eh) al pubblico in generale. Poi, però, ecco la differenza, comincio a lavorare con la testa. Questo personaggio, è qui: Perché? Cosa rappresenta? Cosa dice?
Dunque, alcuni fortunati potrebbero apprezzare il film nei suoi significati più espliciti, ma coloro che vorranno fare dell'ermeneutica seria, avranno sicuramente pane per i loro denti.

Questa scena, serve a dire questo: che cosa? Inizio, dunque, a produrre un significato che si slega da quello narrativo, o che lo fa in parte. Ed è infatti l'essenza anche della letteratura, quella serie. L'OPPOSTO di libri tipo il codice da vinci. L'OPPOSTO dei film dove quello che conta è "sapere cosa succede dopo" o "voglio sapere come finisce questa storia".

Altrimenti è la soap opera, davvero, e Fontana taglia la tela giusto perché va là che bell'effetto. Bello!.
E il piccolo principe, piange.


Poi esistono anche esempio d'altro tipo: Lynch, anyone? Quello NON è cinema per tutti, perché la componente della "trama comprensibile" non c'è affatto. E sia chiaro, va bene anche quello, eh. E sì, le scene hanno senso eccome, seppur io stesso lo trovo troppo autocelebrazionista. Però dico che è "meno genio" proprio perché non è in grado di attirare lo stesso tipo di pubblico di un'opera che rispecchia i criteri che ho definito in precedenza. Quante persone hanno letto Il Nome della Rosa? Tantissime, e infatti tanti potevano leggerlo. Quante capiscono Veramente la complessità del libro? Poche. PERO' l'opera è una buona opera sul serio, è complessa sul serio (in realtà non lo trovo addirittura un capolavoro, personalmente)

[OverLord]

sulle regole dell'attrazione siamo di opposta idea, perciò non penso ci sia da discutere

su Fantasia hai proprio sbagliato il tutto.. non è vero che non ha nulla da dire, e per di più utilizza un'altra forma d'arte che già di suo trasmette, perciò un messaggio c'è, solo che musicalmente parlando non c'è un messaggio assoluto, o vari livelli di comprensione, quello che trasmette a me Chopin è probabile che lo trasmetta solo a me, giusto per dire..


in linea generale un film che non ha niente da dire era meglio non farlo a mio parere, mi sembra che mi abbiano scippato del tempo quando guardo film idioti come "Dal tramonto all'alba" (su cui ti quoto in tutto, fosse rimasto sulla linea della prima metà sarebbe un masterpiece)..

con questo non dico che SIn City non ha nulla da dire, piuttosto dico che A ME non ha detto nulla..

ma cito anche il sottonick di MSN di Dax per ribadire che la soggettività ha dei limiti..


cmq io tvb dandy mio bello

[Rael]

S.Darko all the way :x

[Aldwyn]

mi tocca quotare su funny games e natale in india.. che porcate..

[Dax]

S.Darko all the way :x

I approve

Peccato perché il predecessore era pure stimolante.

[OverLord]

S.Darko all the way :x

non l'ho ancora visto e so già che fa cagare xD

[OverLord]

Ecco, no. Questa è una tua personalissima idea, e va bene che tu scelga i film da guardare in base a questa tua convinzione, e che tu li valuti in base alla "profondità" del messaggio.
Quello che stiamo (o almeno sto) cercando di farti capire è che questa tua idea mi sembra (ma in realtà direi è) sbagliata, per il semplice fatto che la bravura consiste nel creare una BELLA opera. E la bellezza di un'opera non è strettamente dipendente dalla profondità (o dalla originalità/azzeccatezza) del suo messaggio, come tu sembri affermare.
All art is quite useless

Non sono sicuro di capire il "se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) ." - mi stai dicendo che il genio è quello che riesce a fare qualcosa che chiunque è in grado di apprezzare, pur non avendo a disposizione tutti i mezzi che servono per capire l'opera? Spero di no

Dax's wall of text

quoto Dax, decisamente.

[Aldwyn]

si, quoto anche s.darko

[Ciülpa]

Sin City e Madagascar NON sono BRUTTI x(
Posso dire che senza aver visto Sin City e Fight Club avrei vissuto comunque benone, ma sono stato COSTRETTO a guardarli, quindi mi hanno fatto schifo.

Fight Club ti ha fatto schifo? °__________________________°
Hai perso quel poco di stima che avevo di te

[Aldwyn]

Sin City e Madagascar NON sono BRUTTI x(
Posso dire che senza aver visto Sin City e Fight Club avrei vissuto comunque benone, ma sono stato COSTRETTO a guardarli, quindi mi hanno fatto schifo.

Fight Club ti ha fatto schifo? °__________________________°
Hai perso quel poco di stima che avevo di te

bravo ciulpa, diglielo anche tu

[Ciülpa]

Sin City e Madagascar NON sono BRUTTI x(
Posso dire che senza aver visto Sin City e Fight Club avrei vissuto comunque benone, ma sono stato COSTRETTO a guardarli, quindi mi hanno fatto schifo.

Fight Club ti ha fatto schifo? °__________________________°
Hai perso quel poco di stima che avevo di te

bravo ciulpa, diglielo anche tu

Bè ma dai ad una persona sana in testa non può fare schifo Fight Club
Potrà non trovarlo un capolavoro, ma neanche dire che fa schifo... è un GRANDE film

PS: magari di questo avete già parlato ma io ho letto solo la prima pagina del topic, sorry

[BDNLL]

ma com'è che non ho visto una miriade dei film citati?

[OverLord]

perchè sei così avanti che il tuo istinto ti dice di non vedere i film cagata, il che è una gran fortuna, vuol dire che hai più tempo da passare a nerdare

Messaggio modificato da OverLord il 20 Jan 2010, 03:08

[Lonzo]

Premetto che non ho visto Sin City.
Non ho capito una cosa, leggendo i wall of text di questo topic. La questione è che i film (ma anche le opere "d'arte" in generale) senza profondità non possono essere capolavori, oppure che "senza profondità" equivale direttamente a "brutto"?
No, perché nel primo caso sono d'accordissimo, nel secondo molto meno.

Io sono del parere che hanno un senso anche film e libri "di solo intrattenimento", perchè l'intrattenimento fine a se stesso non credo vada condannato. Un film o un libro possono essere buoni anche soltanto se riescono a giocare un po' con le emozioni dello spettatore.
Prendiamo qualche classico: Indiana Jones. Qui, diciamo la verità, non c'è niente di profondo o di metaforico nel vedere Harrison Ford fuggire da un masso rotolante o camminare nell'aria alla ricerca del Santo Graal. Eppure lo scopo del film è quello di intrattenere per un paio d'ore "avventurose", cosa che, almeno statisticamente, la trilogia di Indiana Jones è riuscita a fare.
Dax citava prima il Codice Da Vinci. Io rido in faccia a chi lo definisce un capolavoro, o a chi prende sul serio le tematiche affrontate dal libro (l'umanità di Gesù e via dicendo). Ciò non toglie che l'ho trovato un thriller abbastanza avvincente, e riconosco a Dan Brown una certa capacità di appassionare... non lo definirei un capolavoro, certo, e mi intristisce osservare come questi fenomeni editoriali/cinematografici spesso riguardino opere molto meno meritevoli di altre, ma nemmeno direi che il Codice è brutto.

Personalmente sono anzi convinto che la capacità di "suscitare emozioni" sia forse l'aspetto più importante di un'opera letteraria e cinematografica. Se un libro riesce a commuovermi, appassionarmi, spaventarmi o divertirmi per me ha già centrato il bersaglio, dal momento che sono uno che legge tanto e si emoziona poco.
Che poi statisticamente ci riescano quasi soltanto le opere con una certa profondità non è un caso, ovviamente. Ma non condanno un'opera solo perché "è solo intrattenimento".

Insomma, per dare un senso a questo intervento, io penso questo: Dax ha ragione quando cita i parametri "oggettivi" di valutazione di un capolavoro.
Ciò non toglie che un'opera di solo intrattenimento (quindi, per definizione, non un capolavoro) possa essere una buona opera. Naturalmente, muovendosi su un livello qualitativo inferiore, è più suscettibile di critiche o valutazioni personali. Per cui è più facile che si tratti di film che possono piacere ma anche non piacere.
Ripeto, non ho visto Sin City, ma se, da quanto ho capito, è un film di puro intrattenimento, mi pare ovvio e normale che ad alcuni possa piacere e ad altri no.

Messaggio modificato da Lonzo il 20 Jan 2010, 19:42

[OverLord]

NON TOCCARMI INDIANA JONES!!!!!!!!
E' UN CAPOLAVORO ASSOLUTO!!!!!!!!!!

[Dax]

Premetto che non ho visto Sin City.
Non ho capito una cosa, leggendo i wall of text di questo topic. La questione è che i film (ma anche le opere "d'arte" in generale) senza profondità non possono essere capolavori, oppure che "senza profondità" equivale direttamente a "brutto"?
No, perché nel primo caso sono d'accordissimo, nel secondo molto meno.

A dire il vero, sigh, no, nel senso che all'inizio si è parlato di sin city e poi sono stato frainteso, e avengerangel se n'è saltato fuori col discorso del "ah quindi se non c'è un messaggio per te non può essere bello". Avevo fatto apposta un esempio con un pittore ma anche quello è andato male perché ho fatto pensare che bello potesse essere solo una riproduzione del reale, fatto bene. Di nuovo, non necessariamente, così dopo ho cercato di fare delle separazioni di bello. Ovviamente, comunque, quoto quello che hai detto. Soprattutto perché la "profondità" è rintracciabile persino nella musica, laddove c'è un complesso studio ( = qualcosa di Pensato e articolato).

Io sono del parere che hanno un senso anche film e libri "di solo intrattenimento", perchè l'intrattenimento fine a se stesso non credo vada condannato. Un film o un libro possono essere buoni anche soltanto se riescono a giocare un po' con le emozioni dello spettatore.
Prendiamo qualche classico: Indiana Jones. Qui, diciamo la verità, non c'è niente di profondo o di metaforico nel vedere Harrison Ford fuggire da un masso rotolante o camminare nell'aria alla ricerca del Santo Graal. Eppure lo scopo del film è quello di intrattenere per un paio d'ore "avventurose", cosa che, almeno statisticamente, la trilogia di Indiana Jones è riuscita a fare.
Dax citava prima il Codice Da Vinci. Io rido in faccia a chi lo definisce un capolavoro, o a chi prende sul serio le tematiche affrontate dal libro (l'umanità di Gesù e via dicendo). Ciò non toglie che l'ho trovato un thriller abbastanza avvincente, e riconosco a Dan Brown una certa capacità di appassionare... non lo definirei un capolavoro, certo, e mi intristisce osservare come questi fenomeni editoriali/cinematografici spesso riguardino opere molto meno meritevoli di altre, ma nemmeno direi che il Codice è brutto.
Personalmente sono anzi convinto che la capacità di "suscitare emozioni" sia forse l'aspetto più importante di un'opera letteraria e cinematografica. Se un libro riesce a commuovermi, appassionarmi, spaventarmi o divertirmi per me ha già centrato il bersaglio, dal momento che sono uno che legge tanto e si emoziona poco.
Che poi statisticamente ci riescano quasi soltanto le opere con una certa profondità non è un caso, ovviamente. Ma non condanno un'opera solo perché "è solo intrattenimento".

Anche io non condanno l'intrattenimento in generale, ma siccome poi spesso è pieno di film che meriterebbero di più, spiace sempre che passi l'idea che si tratti di buoni film sul serio. Sono film leggeri, per passare un paio d'ore, e come tali andrebbero trattati, a mio avviso. Il che non significa che sia vietato vederli, ma che forse c'è qualcosa di meglio persino in quel genere [e qui riquoto il mio discorso precedente del "saper parlare con tutti, e contemporaneamente saper dire qualcosa di più a pochi". Per quanto riguarda il discorso dell'emozioni ci può stare ma anche lì... non so. Provo con un esempio pratico: è uscito al cinema un film di nome Hachiko. Racconta la storia di un cane che, dopo la morte del padrone, continua ad andare ad aspettarlo in stazione. Vabbè, a qualcuno potrebbe anche non dir niente, ma in generale possiamo dire che è una storia strappalacrime. A me piacciono i cani e sicuramente persino a me nonostante il "confezionamento buonista" globale qualche scena ha emozionato. Però mi rendo conto che è solo un lavoro commerciale. Che non c'è nessun fine artistico dietro, davvero nessuno. Per questo diciamo che in generale cerco di essere un po' meno "concessivo", a livello di emozioni. Mi emoziona ciò che, appunto, sento che ha un fine artistico. E sì, l'arte e l'espressione vanno di pari passo, anche laddove non ce ne accorgiamo . Fare finta che in Sin City i personaggi e il contesto non esistano e non comunichino nulla (anche se ciò è fatto con sadica ironia, sia chiaro!) perché "esteticamente è stato fatto un buon lavoro di trasposizione dal fumetto" è, a mio avviso, persino un autoinganno. Allo stesso modo, siccome non si tratta di una messa in scena di scene che vogliono in realtà includere un sottotesto critico di nessun tipo, valuto tali scene per quello che sono.

[Insanity]

Ho ricordato ora un film che vedeva sempre mio padre quando ero piccola..
WATERWORLD..
Che poi come film avrà anche senso, ma dopo la quindicesima volta che lo vedi cominci a disprezzarlo..

[Serpico]

La lista dei filma da non vedere, purtroppo, sarebbe troppo lunga. Voglio dire, quando uno va al cinema a vedere film stile G.I. Joe - La nascita dei Cobra sa benissimo (si spera) di andare a guardare una cagata (ma aimè, alle volte si è costretti per stare in compagnia).
Quindi per cercare di dare un senso alla mia lista cerco di elencare qualche film dal quale mi aspettavo un MINIMO (non dico tanto, e nemmeno un po', dico un minimo) e che invece mi hanno dato poco e niente.

Italians - Verdone va sempre peggio, ho apprezzato di più la parte di Scamarcio

Un gioco da ragazze - Speravo che potesse essere una bruttissimissima copia dell'attimo fuggente, dove un professore illuminato cerca di trasmettere qualcosa ai propri studenti, invece manco per il cavolo, tutto il contrario.

Il curioso caso di Benjamin Button - Questo è quello che come "film delusione" calza meglio. Mi aspettavo un bel film e invece... Molto poco, se non niente.

Per ora non me ne vengono in mente altri.


Chiudo consigliandovi un critico cinematografico che ormai seguo da moltissimo tempo e che non mi ha mai deluso in neanche una recensione, così forse i film che vi deluderanno tenderanno a diminuire: Fabio Ferzetti, scrive per il messaggero.


P.S
Su Sin City, devo dare ragione a Dax. Molto cool, ma con poca sostanza. Ora non ho letto il fumetto e quindi non so dire se sia una pessima o un ottima trasposizione, ma anche se lo fosse non basta per fare un buon film se poi non c'è altro.

Messaggio modificato da Serpico il 21 Jan 2010, 00:44

[Lonzo]

Un altro obbrobrio secondo me è Troy.

[BDNLL]

Un altro obbrobrio secondo me è Troy.

però quanto è figo brad pitt

[Ryuuji]

Chicken Little e I matrix dopo l'uno :x

ma ci tengo a sottolineare chicken little, è osceno

Messaggio modificato da Ryuuji il 21 Jan 2010, 13:10

[Ciülpa]

NON TOCCARMI INDIANA JONES!!!!!!!!
E' UN CAPOLAVORO ASSOLUTO!!!!!!!!!!

Indiana Jones è osceno dai cioè mi piaceva quando avevo tipo 10 anni ed ero un piccolo esaltato di merda xD

[Degenerante]

bravo ciulp, immagino che colla cultura cinematografica che hai oggi nvece, sia tutt`altra storia





GOZZILLA, peggior film di sempre, non fa nemmeno quello che dovrebbe fare questa pellicola (tritare carne, mostrare la rabbia di gozzilla, o un super piano studiato dal pentagono per metterlo fuori gioco che ti faccia stare sulle spine)

Il Re leone 2, Il libro della giungla 2. vederli è stato distruggere la mia infania, dove mi sparavo un sacco di volte gli "uno" dei titoli che ho detto

Eragon: ne ho visto metà-a 13 anni avevo letto il libro e mi era piaciuto- una lunghissima metà...

Tutti i film di steven seagal

[AvengerAngel]

Oddio, Steven Seagal :°°DDDD

Anche Jean-Claude Van Damme è pessimo (imho molto peggio) xd

[Biagio]

Eragon: ne ho visto metà-a 13 anni avevo letto il libro e mi era piaciuto- una lunghissima metà...

Quoto, è orribile (anchio ho letto il libro e mi è piaciuto un sacco, infatti ora sono al 3° ). L'ho pure visto al cinema .

Nessuno ha citato quell'orrenda cosa che è: Super Mario Bros. E' orribile!!

Messaggio modificato da Biagio il 21 Jan 2010, 15:15

[Ciülpa]

bravo ciulp, immagino che colla cultura cinematografica che hai oggi nvece, sia tutt`altra storia

Detto da uno che scrive GOZZILLA, lo prendo come un complimento

[Aldwyn]

non so se è stato già citato, aggiungo alla lista anche "denti". Ho avuto la fermezza di riuscire a vederlo fino alla fine, e l'effetto è stato tragicomico..

[Rael]

Nessuno ha citato quell'orrenda cosa che è: Super Mario Bros. E' orribile!!

^ this. Mi scioccò abbastanza nei miei innocenti 7 anni con Yoshi e Goomba

[OverLord]

Eragon

non mi stancherò mai di dirlo


E' UN PLAGIO DI GUERRE STELLARI!

e ho scoperto con amarezza un'altra cosa

"Recentemente si è scoperto che alcuni tratti del romanzo "Il mago" di Ursula K. Le Guin (scritto peraltro negli anni '60) sono stati copiati da Paolini per i libri "Eragon" ed "Eldest", come per esempio il fatto che nell'"Antica lingua" i personaggi non possono mentire e chi conosce il vero nome di una persona in questa lingua ne ha il completo controllo"

molto peggio dato che la Le Guin è l'autrice della saga di Terramare, di cui Il Mago fa parte.. GRRR

[thetoma88]

TREMORS
Come ha detto giustamente Seya, questi qui guardati assieme alla gente giusta raggiungono un tale grado di Fail da diventare Win stratosferici

TREMORS E' UN FILM FANTASTICO!

[Darkie]

LOL @ SUPERMARIO avevo la videocassetta e lo guardavo almeno 2 volte l'anno

[Aldwyn]

Eragon

non mi stancherò mai di dirlo


E' UN PLAGIO DI GUERRE STELLARI!

e ho scoperto con amarezza un'altra cosa

"Recentemente si è scoperto che alcuni tratti del romanzo "Il mago" di Ursula K. Le Guin (scritto peraltro negli anni '60) sono stati copiati da Paolini per i libri "Eragon" ed "Eldest", come per esempio il fatto che nell'"Antica lingua" i personaggi non possono mentire e chi conosce il vero nome di una persona in questa lingua ne ha il completo controllo"

molto peggio dato che la Le Guin è l'autrice della saga di Terramare, di cui Il Mago fa parte.. GRRR

non ho letto nessuno dei libri che hai citato, ma il fatto che conoscenza del nome = completo controllo di una creatura credo sia ripreso direttamente da alcune correnti di esoterismo e stregoneria

[OverLord]

Eragon

non mi stancherò mai di dirlo


E' UN PLAGIO DI GUERRE STELLARI!

e ho scoperto con amarezza un'altra cosa

"Recentemente si è scoperto che alcuni tratti del romanzo "Il mago" di Ursula K. Le Guin (scritto peraltro negli anni '60) sono stati copiati da Paolini per i libri "Eragon" ed "Eldest", come per esempio il fatto che nell'"Antica lingua" i personaggi non possono mentire e chi conosce il vero nome di una persona in questa lingua ne ha il completo controllo"

molto peggio dato che la Le Guin è l'autrice della saga di Terramare, di cui Il Mago fa parte.. GRRR

non ho letto nessuno dei libri che hai citato, ma il fatto che conoscenza del nome = completo controllo di una creatura credo sia ripreso direttamente da alcune correnti di esoterismo e stregoneria

tecnicamente il nome non dà il controllo nell'esoterismo, ma serve solo per evocare la divinità in particolare..

cmq era solo un esempio.. Paolini mi fa rodere il culo perchè ha scopiazzato in giro e ci fa i soldi, giusto per quello..

[MCT]

LOL @ SUPERMARIO avevo la videocassetta e lo guardavo almeno 2 volte l'anno

Madonna anche io l'ho visto non so quante volte, comunque nella colonna sonora qualcosa di buono c'era se non ricordo male (Speed of Light *_*)

[Darkie]

LOL @ SUPERMARIO avevo la videocassetta e lo guardavo almeno 2 volte l'anno

Madonna anche io l'ho visto non so quante volte, comunque nella colonna sonora qualcosa di buono c'era se non ricordo male (Speed of Light *_*)

Scherzi? Sarà quello che mi ha deviato allora

[Seretur]

hmm
epic movie (in teoria doveva far ridere)
natale a new york (peggio del peggio)

tanti che non mi vengono in mente ora

E-SAT-TO!


avenger sei un frocio se dici che matchpoint non è bello e non capisci nulla.
poi non ho voglia di leggere 8 pagine di topic

[Aldwyn]

hmm
epic movie (in teoria doveva far ridere)
natale a new york (peggio del peggio)

tanti che non mi vengono in mente ora

E-SAT-TO!


avenger sei un frocio se dici che matchpoint non è bello e non capisci nulla.
poi non ho voglia di leggere 8 pagine di topic

si, epic movie è stato pessimo. Natale a new york mediocre, ma ho visto di peggio. Epic movie invece talmente pessimo che lo avevo persino rimosso.

[Rybaia]

avenger sei un frocio se dici che matchpoint non è bello e non capisci nulla.

Davvero AA fai pena.

[BDNLL]

hmm
epic movie (in teoria doveva far ridere)
natale a new york (peggio del peggio)

tanti che non mi vengono in mente ora

E-SAT-TO!


avenger sei un frocio se dici che matchpoint non è bello e non capisci nulla.
poi non ho voglia di leggere 8 pagine di topic

si, epic movie è stato pessimo. Natale a new york mediocre, ma ho visto di peggio. Epic movie invece talmente pessimo che lo avevo persino rimosso.

no dai, natale a new york non è stato mediocre, non faceva assolutamente ridere, ma neanche un po', e le poche scene 'divertenti' erano di una banalità assurda, mancava solo la torta in faccia...

[Aldwyn]

hmm
epic movie (in teoria doveva far ridere)
natale a new york (peggio del peggio)

tanti che non mi vengono in mente ora

E-SAT-TO!


avenger sei un frocio se dici che matchpoint non è bello e non capisci nulla.
poi non ho voglia di leggere 8 pagine di topic

si, epic movie è stato pessimo. Natale a new york mediocre, ma ho visto di peggio. Epic movie invece talmente pessimo che lo avevo persino rimosso.

no dai, natale a new york non è stato mediocre, non faceva assolutamente ridere, ma neanche un po', e le poche scene 'divertenti' erano di una banalità assurda, mancava solo la torta in faccia...

è strano perchè questo è quello che ho pensato di natale in india e a miami lol

[BDNLL]

non li ho visti sinceramente XD
ho visto solo new york e l'ultimo (beverly hills?), e l'ultimo pur non essendo un filmone non si può paragonare all'altro.

[Seretur]

in realtà io non ho mai visto nessun natale a...
ma quando ho letto il titolo di questo topic ho pensato ad epic movie XD perciò...
cmq mai mi sarei aspettato "match point" tra i film da NON vedere assolutamente. Stiamo scherzando? potrai dire al massimo, e a torto, che sia sopravvalutato, oppure puoi dire che a te personalmente non è piaciuto. Ma non puoi dire che sia un film da NON vedere assolutamente.

[OverLord]

go Spino

[Aldwyn]

eh shit, spino ha centrato una questione abbastanza importante ovvero.. dobbiamo parlare dei film che non sono piaciuti A NOI o di film in generale da sconsigliare alla gente? Tanto per dirne una a me Halloween non è piaciuto più di tanto, ma non per questo lo sconsiglierei a qualcun altro, essendo una pietra miliare del genere horror..

[thetoma88]

PIACERE =/= MERITO

[Insanity]

ma come si fa ad andare a vedere quei film scrausi pieni di doppi sensi e stronzate? appena vedo la pubblicità penso a quante persone li considerano "bei film" quando invece ce ne sono decine migliori che passano inosservati.. i laurentis hanno capito come fare i soldi con film assolutamente MEDIOCRI

Ah come dimenticare "l'uomo che fissa le capre" , credevo fosse interessante dal titolo e da George Clooney ma così non è stato

[Miu]

Clooney, grande simbolo dell'intelligenza

[OverLord]

porta rispetto a George!!! Michael Clayton YO

[thetoma88]

Clooney, grande simbolo dell'intelligenza

dico solo Good Night and Good Luck...

[Melt]

Dico solo No Martini, No Party...

[Giob]

STUFF IL GELATO CHE UCCIDE
A MORTE HOLLYWOOD

li vidi tutti e 2 una notte che non riuscivo a dormire, infatti li davano su rai 3

stuff comunque è la cosa più penosa mai uscita al mondo fidatevi


edit:
praticamente un gelato provoca dipendenza ed uccide e trasforma la gente in zombie e pure i cani http://www.youtube.com/watch?v=uJpDu8RkjqA

Messaggio modificato da Giob il 23 Jan 2010, 19:04

[MCT]

STUFF IL GELATO CHE UCCIDE
A MORTE HOLLYWOOD

li vidi tutti e 2 una notte che non riuscivo a dormire, infatti li davano su rai 3

stuff comunque è la cosa più penosa mai uscita al mondo fidatevi


edit:
praticamente un gelato provoca dipendenza ed uccide e trasforma la gente in zombie e pure i cani http://www.youtube.com/watch?v=uJpDu8RkjqA

Un altro film che devo guardare con MiuMiu insomma. :°D

[OverLord]

ma Giob ma allora è un filmone!!


guardatevi Zombie Strippers che è anche quello una gran figata XD

[Giob]

non è un film comico, è un horror, è quella la parte scandalosa

[Dax]

eh shit, spino ha centrato una questione abbastanza importante ovvero.. dobbiamo parlare dei film che non sono piaciuti A NOI o di film in generale da sconsigliare alla gente? Tanto per dirne una a me Halloween non è piaciuto più di tanto, ma non per questo lo sconsiglierei a qualcun altro, essendo una pietra miliare del genere horror..

Film che non consiglieresti ad altri