Cinema e pirateria più in generale Opzioni

[Dax]

L' unico bene fino ad ora in questi periodi di "pace" è il mattone, ed è un modo per preservare i soldi ed aumentarli a lungo termine.
Se si costruisce un' attività cinematografica, come hai detto tu Dax, non tutti vanno a vedere i film, molti li scaricano, e magari anche se per la critica è un bel film, magari non piace a nessuno, e fallisci sul nascere.
Finché, per quanto manchino i soldi, le persone invece di andare al cinema, preferiscono avere un tetto piuttosto in affitto.

Lolwut
Cinema: "In aumento sia le presenze (+15%) che gli incassi (+23%)"
mi pare che Lucky Red sia ancora in piedi
a dire il vero, mi pare che tutte le case cinematografiche siano ancora in piedi
certo, parlando di una attività piccola o nuova, si fa dura inserirsi nel mercato ma con 400 mila euro di investimento, ohibò .
Non è mai stato dimostrato che la pirateria sia un danno economico certo. Calcolare il numero di persone che scaricano un film, significa ignorare che quelle persone conoscono il film. Se 5 persone scaricano un film e se lo consigliano, e uno di questi, che non lo conosceva, va a vederlo al cinema\compra il dvd, ci hai guadagnato o ci hai perso? Ovviamente è una domanda senza risposta, perché non si potrà mai fare un calcolo vero. E quante di quelle persone, se non avessero potuto scaricarlo, sarebbero andate al cinema? E così via.

Per il resto, capisco il tuo discorso. Sono solo personalmente disinteressato al mercato edilizio

[BDNLL]

beh dax, credo che i danni causati dalla pirateria siano di gran lunga maggiore dei benefici onestamente. giusto considerare anche i vantaggi che ha portato (la possibilità di avvicinarsi al cinema per tutti), però essendo realisti non si può dire che le case cinematografiche ne siano molto contente..

[Aldwyn]

beh dax, credo che i danni causati dalla pirateria siano di gran lunga maggiore dei benefici onestamente. giusto considerare anche i vantaggi che ha portato (la possibilità di avvicinarsi al cinema per tutti), però essendo realisti non si può dire che le case cinematografiche ne siano molto contente..

se consideri il punto di vista delle case cinematografiche allora è ovvio, mangiatasi la torta piangerebbero per le briciole.

[Dax]

beh dax, credo che i danni causati dalla pirateria siano di gran lunga maggiore dei benefici onestamente. giusto considerare anche i vantaggi che ha portato (la possibilità di avvicinarsi al cinema per tutti), però essendo realisti non si può dire che le case cinematografiche ne siano molto contente..

Può darsi, ma il mio discorso era solo se il cinema è in crisi o in fallimento. Direi decisamente no, anzi.

[Giob]

Dax, hai detto una fregnaccia, la pirateria è un danno, punto e basta, e non è che una persona va al cinema perché ha 5 amici warezzoni che scaricano film, gli consigliano di andare a vederlo, il numero di questa possibilità è mooooolto più esigua.
Semplicemente ci sono quelli che ci vanno per pagare il giusto a chi di conseguenza, chi ci va per limonare, e c' è chi ci va perché è più bello al cinema che a casa.
E comunque la gente preferirà sempre un tetto sotto la testa, piuttosto che un abbonamento annuale al cinema se deve scegliere.
Ma siccome il cinema non è un lusso al momento, ci si può concedere il cinema.
Ma in un' ipotetica situazione di eventuale "guerra", se si ha una casa in campagna e si affitta, i soldi te li tieni, mentre col cinema no.



Sappi che se apri una casa cinematografica, io i tuoi film li scaricherò solamente.

[Suor Genoveffa]

Ci sono opere che, per giocoforza, nessuno conoscerebbe se non potessero essere così facilmente diffuse.

Il "danno" penso sia più legato alle produzioni che, per forza di cose, vogliono i grandi numeri. In quel caso sì, vengono leggermente ridimensionati, ma penso facciano numeri gonfi lo stesso se andiamo a vedere nel concreto.

Ora, io non so bene come funzioni per il cinema, ma vi posso assicurare che senza i download gratis ci sono gruppi musicali che adesso starebbero raschiando via i graffiti da qualche muro per arrotondare, perché nessuno di questi tempi comprerebbe qualcosa a scatola chiusa. Poi c'è anche il discorso del "se non lo vedo gratis non lo vedo" (Per me sono molti di più questi, fra i "pirati", di quelli che godono gratis e basta) e non voglio addentrarmi nella solita polemica del "se non pagheresti per vederlo, non lo devi vedere gratis": da un punto di vista materiale e pragmatico, sono soldi che non entrano lo stesso.

E il cinema non è un lusso, ma non è neanche una bustina di goleador: dagli 8 ai 10€ per una riproduzione non sono noccioline.

Dire in modo assoluto che la pirateria è un danno è analizzare la cosa in modo superficiale IMHO, perché se è vero che da un lato restringe i guadagni, è anche vero che ha permesso a tutti di accedere a determinate opere che altrimenti avrebbero avuto una diffusione notevolmente inferiore.

[Dax]

Dax, hai detto una fregnaccia, la pirateria è un danno, punto e basta, e non è che una persona va al cinema perché ha 5 amici warezzoni che scaricano film, gli consigliano di andare a vederlo, il numero di questa possibilità è mooooolto più esigua.
Semplicemente ci sono quelli che ci vanno per pagare il giusto a chi di conseguenza, chi ci va per limonare, e c' è chi ci va perché è più bello al cinema che a casa.
E comunque la gente preferirà sempre un tetto sotto la testa, piuttosto che un abbonamento annuale al cinema se deve scegliere.
Ma siccome il cinema non è un lusso al momento, ci si può concedere il cinema.
Ma in un' ipotetica situazione di eventuale "guerra", se si ha una casa in campagna e si affitta, i soldi te li tieni, mentre col cinema no.


Sappi che se apri una casa cinematografica, io i tuoi film li scaricherò solamente.

Ti ha già risposto abbastanza bene Suora, ma provo ad argomentare ulteriormente.

Il punto è che la pirateria arreca un danno potenziale, è un discorso di probabilità. Ovvero, si sta parlando di utenti che hanno usufruito di un qualcosa che tu "non puoi sapere" se saresti riuscito a vendere. Se io scarico un film e lo guardo, certamente io ci ho guadagnato non pagandolo, ma non c'è scritto da nessuna parte che, qualora non avessi potuto reperire quel film, io avrei dato dei soldi alla casa cinematografica. Per questo si basa tutto unicamente su un calcolo di probabilità, che sì, certamente ha un suo peso. Altrimenti, per quale assurdo motivo i film dopo 6 mesi (tempo di legge) vanno anche in televisione? E' vero che viene pagata una tantum, ma non avrebbe senso lo stesso, ci sono i DVD in vendita. Chiunque se lo può registrare. Chiunque se lo guarda gratis.
Ora, sono sicuramente convinto che ci sia anche una buona fetta di utenti che scarica e magari il film se lo sarebbe andato a vedere con sforzo, pagando, se non fosse stato possibile vederlo gratis.
Nonostante ciò, la fetta di utenti che "prima prova e poi compra" è qualcosa che sebbene un tempo fosse impensabile, oggi è molto diffusa. Forse nell'industria musicale più che nei film, ma dipende.

Ti invito ad osservare questa tabella:
http://it.wikipedia.org/wiki/Film_di_maggi...oria_del_cinema
Dai un'occhiata agli anni. Secondo la tua logica, a quest'ora l'industria del cinema dovrebbe essere in ginocchio. Invece, la verità è che pian piano il numero di utenti che frequenta i cinema continua ad aumentare (vedi anche dati precedenti su incassi e presenze) e i prezzi a rimodellarsi. Ovviamente ci possono essere numerose spiegazioni: ad esempio, per quanto riguarda gli ultimi film in 3D, al momento il 3D "fa ancora figo" e non è possibile replicarlo, che io sappia, o almeno non in maniera semplice ed economica, nel salotto di casa propria. Un'altra spiegazione di maggior durata, invece, è che la diffusione di Internet ha aumentato anche quella che è "l'informazione" in senso globale. E riguarda chiaramente anche l'uscita di nuovi film. Ovvero, le nuove tecnologie digitali significano anche pubblicità, spesso gratuita poiché fornita dagli utenti, o dai giornali, o dai siti dedicati, etc. Quel che è certo è che, di nuovo, tanto il cinema, quanto i videogiochi, sono in guadagno.

Se vuoi qualche esempio "storico" dove addirittura la pirateria è diventata un guadagno:
http://it.wikipedia.org/wiki/Donnie_Darko
Ink
Troll 2


A proposito: se non avessi mai scaricato un album musicale, non ne avrei mai comprato uno. Ma proprio mai, eh.
O in generale, ad esempio, qualunque prodotto di animazione giapponese all'estero, ad eccezione di quelli di Hayao Miyazaki di cui ormai bisogna parlare sempre bene perché eh, ha vinto l'oscar e quindi tutti gli fanno pubblicità, si basa su un pubblico (ristretto, per carità) creato unicamente tramite la pirateria. Pressoché nessuno acquista DVD di animazione giapponese senza aver già visto il prodotto una volta.

Quanto alla tua ultima affermazione, ti ringrazio in anticipo dunque. +1 persona che guarda i miei prodotti e possibilmente ne parla . Però devi guardarli tutti, eh, mica mezzo supporto!

[Aldwyn]

Bravo suora, come ricompensa per i tuoi contributi diventerai mio vassallo un giorno (o vicesceriffo se preferisci xd). E bravo anche dax, troll 2 regna xd

Messaggio modificato da Aldwyn il 29 Nov 2010, 20:13

[BDNLL]

si dax, quello che dici tu è giusto, io mica sto dicendo che la pirateria è un male, anzi. è un bene, poichè è grazie alla pirateria che tutti possono avere accesso ad una cultura musicale o cinematografica o di qualsiasi altra roba scaricabile. resto comunque dell'idea che sia un danno alle case cinem etc. è vero ciò che dici, MOLTI guardano un film che non pagherebbero al cinema, non pagherebbero il dvd, non pagherebbero il pay per view etc. resto dell'idea che una fetta non stimabile scarica per non pagare una di queste cose, e lì è il danno. nella musica imo il danno è ancora peggiore. io non ho mai comprato un cd in vita mia, ma io mi chiedo, se non esistesse la pirateria, davvero sarei arrivato ad oggi senza comprare neanche 1 cd?

[ManK]

Il punto è che la pirateria arreca un danno potenziale, è un discorso di probabilità. Ovvero, si sta parlando di utenti che hanno usufruito di un qualcosa che tu "non puoi sapere" se saresti riuscito a vendere. Se io scarico un film e lo guardo, certamente io ci ho guadagnato non pagandolo, ma non c'è scritto da nessuna parte che, qualora non avessi potuto reperire quel film, io avrei dato dei soldi alla casa cinematografica. Per questo si basa tutto unicamente su un calcolo di probabilità, che sì, certamente ha un suo peso. Altrimenti, per quale assurdo motivo i film dopo 6 mesi (tempo di legge) vanno anche in televisione? E' vero che viene pagata una tantum, ma non avrebbe senso lo stesso, ci sono i DVD in vendita. Chiunque se lo può registrare. Chiunque se lo guarda gratis.
Ora, sono sicuramente convinto che ci sia anche una buona fetta di utenti che scarica e magari il film se lo sarebbe andato a vedere con sforzo, pagando, se non fosse stato possibile vederlo gratis.
Nonostante ciò, la fetta di utenti che "prima prova e poi compra" è qualcosa che sebbene un tempo fosse impensabile, oggi è molto diffusa. Forse nell'industria musicale più che nei film, ma dipende.

[...]

A proposito: se non avessi mai scaricato un album musicale, non ne avrei mai comprato uno. Ma proprio mai, eh.
O in generale, ad esempio, qualunque prodotto di animazione giapponese all'estero, ad eccezione di quelli di Hayao Miyazaki di cui ormai bisogna parlare sempre bene perché eh, ha vinto l'oscar e quindi tutti gli fanno pubblicità, si basa su un pubblico (ristretto, per carità) creato unicamente tramite la pirateria. Pressoché nessuno acquista DVD di animazione giapponese senza aver già visto il prodotto una volta.

Quanto alla tua ultima affermazione, ti ringrazio in anticipo dunque. +1 persona che guarda i miei prodotti e possibilmente ne parla . Però devi guardarli tutti, eh, mica mezzo supporto!

I miei 2 cents per alimentare l'ot: per come la vedo io, la pirateria è sbagliata. E' sbagliata senza se e senza ma, senza le attenuanti delle case discografiche cattive, di office che costa l'iradiddio e via dicendo. E' sbagliata perché se del materiale è coperto da diritto di autore, chiamatemi bacchettone ma per me è giusto che si paghi

La teoria del prima prova e poi compra ha un senso, ma è perfettamente applicabile senza ricorrere alla pirateria: guardando i video su youtube, o scaricando i singoli da iTunes a 1 euro...

Poi è possibile che per alcune nicchie (vedi animazione giapponese, o band semisconosciute) la pirateria sia un bene, ma sono casi limite e comunque il mio giudizio non si basa sulla questione della perdita economica: anche se domani uscisse un mega-studio in cui si dimostra che la pirateria aumenta gli introiti degli artisti (ma non credo proprio, almeno non in generale o per la maggior parte di essi) per me rimarrebbe comunque sbagliata. Se io sono un'artista e decido che per le mie canzoni si deve pagare, SI DEVE PAGARE.

Si potrebbe fare uno spin-off di questa discussione anche se mi sembra che già ci fosse un topic a riguardo, da qualche parte...

[Degenerante]

potresti aggirare le tue inibizioni morali provando la canzone su youtube, e se ti piace la scarichi da youtube

[Dax]

I miei 2 cents per alimentare l'ot: per come la vedo io, la pirateria è sbagliata. E' sbagliata senza se e senza ma, senza le attenuanti delle case discografiche cattive, di office che costa l'iradiddio e via dicendo. E' sbagliata perché se del materiale è coperto da diritto di autore, chiamatemi bacchettone ma per me è giusto che si paghi

La teoria del prima prova e poi compra ha un senso, ma è perfettamente applicabile senza ricorrere alla pirateria: guardando i video su youtube, o scaricando i singoli da iTunes a 1 euro...

Poi è possibile che per alcune nicchie (vedi animazione giapponese, o band semisconosciute) la pirateria sia un bene, ma sono casi limite e comunque il mio giudizio non si basa sulla questione della perdita economica: anche se domani uscisse un mega-studio in cui si dimostra che la pirateria aumenta gli introiti degli artisti (ma non credo proprio, almeno non in generale o per la maggior parte di essi) per me rimarrebbe comunque sbagliata. Se io sono un'artista e decido che per le mie canzoni si deve pagare, SI DEVE PAGARE.

Si potrebbe fare uno spin-off di questa discussione anche se mi sembra che già ci fosse un topic a riguardo, da qualche parte...

Aspetta, aspetta. I video su youtube sono assolutamente illegali, fatta eccezione quando si tratta di upload fatti dalle case discografiche o consentiti. Credo che di video di gruppi che ascolto io ce ne siano tipo 5 XD.
Tuttavia, non fraintendermi, hai ragione. Nel mio post non volevo dire che "la pirateria è giusta" LOL ma analizzare la cosa da un punto di vista prettamente "utilitaristico" se mi passi il termine. Il senso era semplicemente che credo che i presunti danni vadano ridimensionati. Io personalmente credo al massimo che la pirateria non sia "usata" con intelligenza: ad esempio, adesso spesso su youtube alcuni brani sono diventati "legali" in quanto la casa discografica lo permette, lasciando che sotto appaia un popup pubblicitario da cui essi traggono guadagno. Ecco, questo è un modo intelligente. La pubblicità dovrebbe venire incontro a questi problemi (mi pare che oggi abbiamo i giornali gratis su internet, no?).
Io non credo alle major cattive nè ai prezzi infami. Credo, però, sì, al marciar sopra quando conviene marciare da parte delle major.
Infine: non è che "mi vanto" di aver scaricato album: semplicemente, alla luce dei fatti e del mio senso personale di responsabilità, di fatto ho apportato solo un vantaggio alle band di cui ho comprato il cd. Tu mi dici che se sei un artista e decidi che per le tue canzoni si deve pagare, si deve pagare. Io dico solo che in tutto questo c'è molto poco di artistico, perdonami .

Comunque separerò i topic in caso.

[ManK]

I miei 2 cents per alimentare l'ot: per come la vedo io, la pirateria è sbagliata. E' sbagliata senza se e senza ma, senza le attenuanti delle case discografiche cattive, di office che costa l'iradiddio e via dicendo. E' sbagliata perché se del materiale è coperto da diritto di autore, chiamatemi bacchettone ma per me è giusto che si paghi

La teoria del prima prova e poi compra ha un senso, ma è perfettamente applicabile senza ricorrere alla pirateria: guardando i video su youtube, o scaricando i singoli da iTunes a 1 euro...

Poi è possibile che per alcune nicchie (vedi animazione giapponese, o band semisconosciute) la pirateria sia un bene, ma sono casi limite e comunque il mio giudizio non si basa sulla questione della perdita economica: anche se domani uscisse un mega-studio in cui si dimostra che la pirateria aumenta gli introiti degli artisti (ma non credo proprio, almeno non in generale o per la maggior parte di essi) per me rimarrebbe comunque sbagliata. Se io sono un'artista e decido che per le mie canzoni si deve pagare, SI DEVE PAGARE.

Si potrebbe fare uno spin-off di questa discussione anche se mi sembra che già ci fosse un topic a riguardo, da qualche parte...

Aspetta, aspetta. I video su youtube sono assolutamente illegali, fatta eccezione quando si tratta di upload fatti dalle case discografiche o consentiti. Credo che di video di gruppi che ascolto io ce ne siano tipo 5 XD.
Tuttavia, non fraintendermi, hai ragione. Nel mio post non volevo dire che "la pirateria è giusta" LOL ma analizzare la cosa da un punto di vista prettamente "utilitaristico" se mi passi il termine. Il senso era semplicemente che credo che i presunti danni vadano ridimensionati. Io personalmente credo al massimo che la pirateria non sia "usata" con intelligenza: ad esempio, adesso spesso su youtube alcuni brani sono diventati "legali" in quanto la casa discografica lo permette, lasciando che sotto appaia un popup pubblicitario da cui essi traggono guadagno. Ecco, questo è un modo intelligente. La pubblicità dovrebbe venire incontro a questi problemi (mi pare che oggi abbiamo i giornali gratis su internet, no?).
Io non credo alle major cattive nè ai prezzi infami. Credo, però, sì, al marciar sopra quando conviene marciare da parte delle major.
Infine: non è che "mi vanto" di aver scaricato album: semplicemente, alla luce dei fatti e del mio senso personale di responsabilità, di fatto ho apportato solo un vantaggio alle band di cui ho comprato il cd. Tu mi dici che se sei un artista e decidi che per le tue canzoni si deve pagare, si deve pagare. Io dico solo che in tutto questo c'è molto poco di artistico, perdonami .

Comunque separerò i topic in caso.

D'accordissimo su tutto

Riguardo i video su youtube, piccolo ot sull'ot: fatta eccezione per i live, che devono essere tolti "a mano", tutti i brani musicali vengono riconosciuti e rimossi automaticamente (meccanismo tipo shazam , se qualcuno l'ha visto su iphone o android). Per cui praticamente tutto quello che c'è attualmente su youtube è (implicitamente?) approvato dagli artisti/case. E' un buon esempio di "pirateria intelligente", o comunque un esempio di come a partire dalla pirateria sia nato un nuovo modello di distribuzione (come fu per gli store online tipo itunes). Questo per dire che, anche se sbagliata di per sé, concordo sul fatto che la pirateria ha fatto del bene in tanti casi.

Ora basta questa discussione è troppo seria torno a giocare a cod

Messaggio modificato da ManK il 30 Nov 2010, 15:39

[Malva]

sono d'accordo con voi

piccolo curiosità visto che siamo in tema: ci sono miliardi di miliardi di canzoni protette da copyright che da quel meccanismo di youtube non vengono riconosciute semplicemente perchè il gruppo non ha "pagato" per quell'opzione (l'ho letto sul sito di un gruppo che ora non ricordo, se vuoi mi informo)

[thetoma88]

Dico pure io la mia, a sto punto.

Schematicamente: io penso che, effettivamente, nel sistema artistico le Major siano IL MALE e che gli stati nazionali ne siano assoggettati.

I diritti commerciali su un'opera decadono dopo 60 anni. Sinceramente: è assurdo. Non è ammissibile che la musica anni '80, ad esempio, debba avere ancora 30 anni di copertura commerciale. Per farci cosa, alla fine? I best of di sta cippa di minchia da vendere a 10/15 euro a natale, best of di musica talmente risentita da far vomitare a spruzzo pure un cane. E perché non posso vedermi un film di Antonioni senza sentirmi un ladro? Forse perché i film ai tempi spaccavano molti più culi ed erano fatti come DIO COMANDA?

Musica: gli autori vengono pagati pochissimo. Dell'euro che qualche pirla spende su itunes all'autore e all'esecutore arriva il 20% massimo. Ad essere ottimisti. Per avere cosa, alla fine? Un flusso di bit, dalla qualità opinabile. Direte: e il costo di registrazione? Risposta: ma stiamo scherzando? Andate ad ascoltarvi come venivano registrati gli album dei beatles. Oppure ascoltatevi la differenza fra le rimasterizzazioni INDECENTI che erano state fatte prima di "The Beatles Stereo Box Set". Ecco, per farsi pagare un prezzo "giusto" le prime a non fare cazzate dovrebbero essere proprio le case discografiche.
Cinema: checchè ne dica Dax, io la situazione non la vedo poi così rosea. Mi spiego: nessuno sta facendo/ha fatto qualcosa per regolamentare il mercato. E' assurdo che la maggior parte [80%?] degli introiti nei paesi europei vada ad alimentare sempre e comunque il cinema statunitense e le sue grandi industrie. L'assurdo, poi, è ché gli Usa hanno pure una quantità ABOMINEVOLE di film INDIPENDENTI che nessuno caga. Perché? E, per tornare sul primo punto, perché non si può mettere una quota minima di film europei da proporre nei cinema/multisala? Che ne so, 50% EU minimo. Per poter almeno aumentare le coproduzioni usa/eu.
Invece no, si interviene su puttanate abominevoli [il consiglio regionale Fvg tempo fa aveva fatto passare un regolamento scandaloso] che cercano di stritolare sempre di più il piccolo produttore/piccolo cinema [regolamentando la distanza tra le sedie, ad esempio, o obbligando i piccoli a cambiare attrezzature anche se recenti].


In definitiva: in un clima come questo io dovrei avere pietà di questa gente?
Preferisco comprarmi il cd del mio amico autoprodottosi e che vende la sua musica a 10euro direttamente dal produttore al consumatore!

[Suor Genoveffa]

Sono d'accordo con Toma su praticamente tutto, inoltre ricordo che il ricavato più importante per l'artista deriva dalla gente che va a vedere i concerti, spesa da cui i "pirati" non sono esonerati e per la quale spesso e volentieri si spende l'equivalente di 3 dischi. La pirateria, in questo senso, ha contribuito ad amplificare il pubblico di artisti che in teoria non vengono presi in considerazione dai media musicali e senza la quale non avrebbero un pubblico a cui rivolgersi nella dimensione live, soprattutto qui in Italia.
Spesso ci si sorprende che gruppi poco conosciuti facciano di botto sold-out qui, secondo me invece non c'è assolutamente nulla di cui sorprendersi.

Poi per carità, siamo tutti d'accordo che i dischi andrebbero comprati, ma il danno maggiore viene apportato a uomini d'affari che l'altro giorno hanno deciso che Rihanna ci deve piacere per forza (e a giudicare dalle vendite generali e dai vezzi di produzione che possono ancora permettersi, direi che è più ridotto di quel che sembra). Io i dischi di chi penso che meriti i miei soldi, nel limite delle mie possibilità, me li procuro.

Messaggio modificato da Suor Genoveffa il 30 Nov 2010, 17:30

[Aldwyn]

Sono d'accordo con Toma su praticamente tutto

ZOMG paradox

Comunque siamo ot.

[Dax]

Dico pure io la mia, a sto punto.

Schematicamente: io penso che, effettivamente, nel sistema artistico le Major siano IL MALE e che gli stati nazionali ne siano assoggettati.

I diritti commerciali su un'opera decadono dopo 60 anni. Sinceramente: è assurdo. Non è ammissibile che la musica anni '80, ad esempio, debba avere ancora 30 anni di copertura commerciale. Per farci cosa, alla fine? I best of di sta cippa di minchia da vendere a 10/15 euro a natale, best of di musica talmente risentita da far vomitare a spruzzo pure un cane. E perché non posso vedermi un film di Antonioni senza sentirmi un ladro? Forse perché i film ai tempi spaccavano molti più culi ed erano fatti come DIO COMANDA?

Musica: gli autori vengono pagati pochissimo. Dell'euro che qualche pirla spende su itunes all'autore e all'esecutore arriva il 20% massimo. Ad essere ottimisti. Per avere cosa, alla fine? Un flusso di bit, dalla qualità opinabile. Direte: e il costo di registrazione? Risposta: ma stiamo scherzando? Andate ad ascoltarvi come venivano registrati gli album dei beatles. Oppure ascoltatevi la differenza fra le rimasterizzazioni INDECENTI che erano state fatte prima di "The Beatles Stereo Box Set". Ecco, per farsi pagare un prezzo "giusto" le prime a non fare cazzate dovrebbero essere proprio le case discografiche.
Cinema: checchè ne dica Dax, io la situazione non la vedo poi così rosea. Mi spiego: nessuno sta facendo/ha fatto qualcosa per regolamentare il mercato. E' assurdo che la maggior parte [80%?] degli introiti nei paesi europei vada ad alimentare sempre e comunque il cinema statunitense e le sue grandi industrie. L'assurdo, poi, è ché gli Usa hanno pure una quantità ABOMINEVOLE di film INDIPENDENTI che nessuno caga. Perché? E, per tornare sul primo punto, perché non si può mettere una quota minima di film europei da proporre nei cinema/multisala? Che ne so, 50% EU minimo. Per poter almeno aumentare le coproduzioni usa/eu.
Invece no, si interviene su puttanate abominevoli [il consiglio regionale Fvg tempo fa aveva fatto passare un regolamento scandaloso] che cercano di stritolare sempre di più il piccolo produttore/piccolo cinema [regolamentando la distanza tra le sedie, ad esempio, o obbligando i piccoli a cambiare attrezzature anche se recenti].


In definitiva: in un clima come questo io dovrei avere pietà di questa gente?
Preferisco comprarmi il cd del mio amico autoprodottosi e che vende la sua musica a 10euro direttamente dal produttore al consumatore!

Sì, in effetti messa così anche io penso che siano il male .
Una parentesi diversa invece per quanto riguarda il cinema. Il problema è molto semplice. Tu parli di regolamentazione del mercato, ma regolamentare il mercato significherebbe che lo stato opera un intervento al puro scopo di supportare il cinema dal punto di vista culturale (in questo caso, per promuovere il cinema europeo o indipendente) ignorando parzialmente il lato economico e non so quanti stati lo facciano. Discorso diverso sarebbe riflettere su quanto viene investito nel cinema (italiano e non) in Italia e quanto negli altri stati, ma vabeh.

Per il resto, c'è poco da fare, l'Italia rientra nelle "colonie USA" per quanto riguarda cinema, musica, tv. In Giappone non c'è alcun tipo di regolamentazione di questo tipo ma mentre Twilight: Eclipse esce in Italia e fa $20,711,944, in Giappone fa $6,156,240 su 300 schermi (ma non è che la gente non ci va perché capisce che è un film di merda, non fraintendete). In Europa ci sono ben altri numeri .

Questo è solo per dire che ahimè il problema è tanto culturale quanto economico. Sono il PRIMO a pensare che la cultura a livello veramente di massa è "dall'alto" e MAI dal basso. AKA marketing, pubblicità, investimenti, promozioni, etc. Perché il problema è che anche quando si fanno, qualche rara volta, "tentativi", non necessariamente d'essai, con un numero di sale semidecente, la gente in Quei casi al cinema non ci va davvero. [e la pirateria non c'entra proprio un fico secco XD]. Insomma, è un circolo vizioso. Se proponi altro, "non va", nemmeno economicamente. E "non può andare" per i motivi che ho appena spiegato. O ci sono investimenti considerevoli e si crea una cultura di settore o non si penetra, e non sto mica dicendo che voglio "orde" di BBK a vedere Miyazaki, per dire.



Sono d'accordo abbastanza anche con quello che ha scritto Suora, anche se non esagererei parlando di gruppi poco conosciuti che fanno sold out (beh ma in quale posto? o cmq non ho ben capito chi avevi in mente) ripensando al mio concerto dei Mono (80+ persone) mi chiedo davvero quanti avrebbero potuto conoscerli o comprarne il CD successivamente senza averli sentiti. E oggi fanno tour in tutto il mondo.
Anche qui, di nuovo, non è un caso che ci sia stata l'evoluzione musicale che c'è stata basata sull'ascolto (myspace prima, youtube poi).

[Malva]

Perché il problema è che anche quando si fanno, qualche rara volta, "tentativi", non necessariamente d'essai, con un numero di sale semidecente, la gente in Quei casi al cinema non ci va davvero. [e la pirateria non c'entra proprio un fico secco XD].

Messaggio modificato da Malva il 01 Dec 2010, 20:35

[BDNLL]

vabbe dax miyazaki sarà un maestro per te, a me sinceramente tranne lupin il resto dei suoi lavori sono sembrate accozzaglia di roba trita e ritrita. castello errante di howl, porco rosso principessa monoke o come cazzo si scrive a me son sembrati solamente lavori mediocri gonfiati da fanboy e nient'altro.

[Dax]

Perché il problema è che anche quando si fanno, qualche rara volta, "tentativi", non necessariamente d'essai, con un numero di sale semidecente, la gente in Quei casi al cinema non ci va davvero. [e la pirateria non c'entra proprio un fico secco XD].

wut? Non sto dicendo che la gente non ci va "solo perché è stupida", ci saranno anche tanti idioti in giro, ma se tu non investi nella cultura, la gente continuerà a vedere ciò che di più basso viene proposto poiché appare uno svago.

vabbe dax miyazaki sarà un maestro per te, a me sinceramente tranne lupin il resto dei suoi lavori sono sembrate accozzaglia di roba trita e ritrita. castello errante di howl, porco rosso principessa monoke o come cazzo si scrive a me son sembrati solamente lavori mediocri gonfiati da fanboy e nient'altro.

Premesso che Miyazaki era un esempio poiché parlavo di qualcosa che conosco e mi occupo, Toma potrebbe sicuramente citarti molti altri film usciti in sordina.
Premesso che Lupin, di cui Miyazaki ha curato solo alcuni episodi specifici, è probabilmente in generale il suo lavoro più insignificante, (credo che persino le 4 puntate de Il Fiuto di Sherlock Holmes siano più significative) poiché detestava il soggetto, che infatti ha stravolto nel film di Cagliostro.

Che posso dirti? E' evidente che in maniera assolutamente più che oggettiva, il fatto che a te sembrino "lavori mediocri gonfiati" "di roba trita e ritrita" è anch'essa totalmente insignificante, poiché in effetti ci sono ottime probabilità che tu dei suoi film non sappia nulla avendoli visti in modo superficiale, nè probabilmente sia in effetti in grado di capire grossomodo alcunché (mi basterebbe anche solo chiederti di cosa parlano quei 3 film, probabilmente). Quindi è come se io dicessi che i film di Chaplin fanno schifo perché accidenti, non mi fanno mica tanto ridere!

Tuttavia, su una cosa ti devo dare assolutamente ragione. E cioè che da quando Miyazaki ha vinto l'Oscar, ormai OMG se ne deve parlare bene perché il Maestro eh, cazzo! E poi escono fuori robe agghiaccianti tipo questa che mi fanno venir voglia di menare qualcuno là dentro. Difficile dire se è peggio il commento sotto o le puttanate impressionanti che dicono. Preferirei sentir dire a questa gente che non gli è piaciuto, magari perché non capiscono dove vuole arrivare, almeno direbbero qualcosa di sensato e non qualunquistico. Invece nel frattempo, nessuno sa neanche chi sia un certo Takahata, tanto per dirne una .
Quanto a Porco Rosso, è il film che in assoluto mi piace di meno, poiché quello più hobbystico, spassionato, e perfino un po' schifosamente da otaku.
A proposito: Takahata > Miyazaki

[BDNLL]

scusa dax, non sapevo chi fosse, non ho visto nessuno dei suoi film, tranne forse lupin ma malva non mi ha spiegato quale fosse il suo ruolo. io di lupin ho visto solo le puntate che trasmettevano in tv e qualche film (me ne viene in mente uno che gli facevano un tatuaggio a forma di ragno e non potevano lasciare un'isola o qualcosa del genere). mi ha costretto malva ad infamare tale Miyazaki perchè nutre del risentimento verso di te e melt (dio) mi è testimone. in compenso per redimermi dalla mia colpa (quella di non aver saputo contrastare l'egemonia di malva) mi guarderò 2 titoli che mi consiglierai di Miyazaki. ti voglio bene.

[Dax]

Good shit! Alla fine si è rivelata una cosa produttiva. Appena ti becco ti sparo due titoli.
Inoltre, riesco a esprimermi bene solo quando la gente mi scrive qualcosa. Da solo non ci riesco mai. E' per questo che ho sempre fallito con i blog.
Ergo, +1 per il malvabudinotroll

[thetoma88]

dato che sono in modalità mestruo on scrivo qua un altro dei CAPISALDI del mio pensiero.

Editoria: è un OBBLIGO nonché un DOVERE morale FOTOCOPIARE i libri di testo scritti dai tuoi prof. universitari. Sinceramente: non ha senso parlare di conflitto d'interessi a livelli di governo se poi sei costretto, tuo malgrado, a portare il libro di un tuo prof. per sostenere un esame.

Soluzione semplice ed efficace: OBBLIGARE il docente, tramite contratto, a rendere pubblici ed accessibili a tutti i suoi testi. Se proprio non si può farlo su base nazionale, sia fatto almeno per quanto riguarda il singolo ateneo.

[BDNLL]

quoto

[Giob]

ANDATE A CAGARE, SIETE INUTILI, SE MI AVESTE DATO UN CENTESIMO PER OGNI TOPIC CHE AVETE APERTO GRAZIE AD UNA MIA FRASE OD AFFERMAZIONE, A QUESTO PUNTO LO AVREI IL MIO MIGLIONE DI EURI!

[Dax]

miglione m
Common misspelling of milione.

[Giob]

it0'sa miglione new rant

e cmq giusto per, nel topic ufficiale lo ho scritto giusto, quindi so come si scrive milione.

era il ragesbaglio ovvio, date le circostanze

[TDS]

Ho visto l'ultimo harry potter

























in streaming

































provate a dirmi che non ho fatto bene ._.

[Dax]

se ne sta discutendo nell'altro topic sui film.