Nuovo Regolamento del Forum Opzioni

[Dax]

http://www.ssbm.it/forum/index.php?act=boardrules
La presa visione è data per scontata.

Potete comunque tranquillamente scrivere opinioni in questo post .

[Suor Genoveffa]

Nell'altro c'erano scritte due sciocchezze in croce, suvvia.
Per il resto, non ho molto da dire su A e B, nel senso che non vedo perché si debbano dare ogni morte di papa e con gli utenti a random ohmy.gif.
Non c'è alcuna soggettività nel troll, visto che ho scritto che dove non è il moderatore a notare un atteggiamento offensivo, è sufficiente una segnalazione dell'utente smile.gif.
Lol @ B.

Resta soggettivo Dax, o hai forse una griglia per stabilire quando un atteggiamento può essere offensivo o meno? Ribadisco, lasciare le cose alla sensibilità dell'utente non è l'idea migliore, dato che se io domani decido che un post di Penny mi offende nel profondo e lo vado a segnalare, come la mettiamo? I mod, ok, possono senza dubbio essere più autorevoli in merito. Ciò non toglie che ci vogliano dei moderatori equilibrati, che hanno delle percezioni "normali" (pur sempre soggettive, ma non è possibile farci nulla) su cosa sia offensivo e cosa no. E devono essere equilibrati anche nel calibrare il da farsi.

Nono, è esattamente come dici tu. Una volta che viene fornita la spiegazione di un provvedimento, esso può essere preso in riesame dai Moderatori. Se l'utente insiste a lamentarsi, semplicemente, passa dalla parte del torto anche da quel punto di vista.
Voglio dire, puoi continuare a lamentarti a vita, ma se c'è un regolamento e hai infranto un punto, c'è poco da fare.

Mh no. Torniamo al punto del troll, un utente viene punito per un troll che magari non era neanche tale o viene ingigantito dal moderatore. Uno può fornire spiegazioni e poi dire "fumata bianca, habemus papa, torna fra una settimana", il riesame neanche viene preso in considerazione e l'utente si sente, giustamente, un po' preso per il culo. Per questo continuo a dire che state semplificando ai minimi termini una questione che richiede invece un'analisi attenta, soprattutto qui. E soprattutto, in un regolamento che, da quel che ho capito, vuole essere esente da dubbi e da errori il più possibile.

Si lascia alla sensibilità degli utenti qualora nessun moderatore lo ritenesse un troll.

qualunque utente visibilmente offeso da un troll o un flame, avrà pieno diritto di segnalare la cosa ai Moderatori (qualora essi non abbiano già ritenuto tali scritti offensivi).

Andiamo per gradi:

Mod ritiene offensivo un troll -> provvedimento.
Mod NON ritiene offensivo un troll -> utente si sente megaoffeso e segnala -> provvedimento?

Quindi io posso sabotare l'opinione del moderatore se mi sento offeso? Fammi capire . Io direi, invece, che questi giudizi andrebbero lasciati solo ed esclusivamente ai mod, l'utente al massimo potrebbe richiamare un fatto all'attenzione del moderatore... ma dovrebbe essere sempre e comunque il moderatore ad avere l'ultima parola, per come la vedo io. Ovviamente, previa selezione di moderatori equilibrati, ci tengo a ribadirlo.

E non si tratta di "paritari con tutti", il punto è che non è che se io ti dico "capra di merda" e a te la cosa non dà alcun fastidio, allora per questo deve valere per tutti. Questo non è affatto essere paritari. Semmai, dovresti leggere la cosa al contrario: se qualcuno mi viene esplicitamente a dire "guarda, a me non dà alcun fastidio" allora no problem (anche se i troll disturbano le discussioni)

Che i troll disturbino le discussioni è vero fino a un certo punto (paradossalmente, un troll non deve essere per forza OT). Comunque qui mi sembra che il problema principale sia sempre stato quello dei troll OT, raramente quello dei troll offensivi che di solito sono stati solo generati da fraintendimenti o da atteggiamenti un po' troppo intransigenti da parte di alcuni. Io, onestamente, non mi metto a discutere le intenzioni di chi può averli fatti, ma credo che in pochi fossero in cattiva fede.

Cioè il fatto è che ti "sorprendi" che si cada nel soggettivo, ma io non posso mica mettermi a catalogare le parolacce e tutte le frasi che un uomo può scrivere. Voglio dire, pensate che il diritto sia OGGETTIVO? I Giudici studiano le leggi, ma alla fine, basandosi su di esse, devono INTERPRETARE una serie di fatti ed è indubbio che c'è una componente soggettiva del giudice.

No Dax, mi sorprendo piuttosto del fatto che ci sia una scarsa ricerca di precisione in questo, o almeno è quel che appare dal regolamento. Ricordiamoci che, per quanto ci sia una componente soggettiva del giudice, si dovrebbe cercare di limitare al minimo gli errori (e nonostante questo, ne sono stati fatti). La formula retroattiva non preclude l'analisi dei diversi casi.

Per concludere: piuttosto che preoccuparci del fatto che qualcuno si offende per "NULLA", è così difficile non essere aggressivi o offensivi con gli altri? sad.gif Abbiamo tutti così bisogno di autoaffermazione?
Continuo a non capire. sad.gif

Autoaffermazione? Secondo te uno prende in giro Penny per autoaffermazione? Uno dice a Ryu di cambiare colore di testo per autoaffermazione? Non portiamo tutto quanto sul giuridico e sul "morale" Dax, alcune cose qui dentro sono davvero delle stupidaggini e non dovrebbero neanche richiamare l'attenzione dei moderatori per quanto sono futili (cosa che invece mi sembra stia succedendo in eccesso). E' qui che ti volevo, cosa distingue un atteggiamento aggressivo/offensivo da un atteggiamento semplicemente confidenziale? Se io sono fuori con un mio amico e gli dico che ha il la faccia a forma di culo di renna non viene la polizia a sanzionarmi, stanne certo. E uhm, sì, io mi preoccupo che qualcuno si offenda per nulla dal momento che A) di solito lo si fa senza intenti realisticamente nocivi e Ora, grazie a questo splendido regolamento, pare che se io corro da Omega e gli faccio gli occhioni dolci posso strappare un 20% di warn al malcapitato.
Davvero Dax, forse prima di questo regolamento (per alcuni versi forse giusto) serve distinguere l'aggressività dalla confidenza.

Ciò non toglie che il fatto che questo non debba essere fatto è scritto in un regolamento. So benissimo che 'questo valeva da prima' ma, semplicemente, ora non ci sono scuse =0

Sì ma questo regolamento, messo così, sembra che voglia trasformare ssbm.it nel forum dei Cattolici Romani. Con tutto il dovuto rispetto per i Cattolici Romani di cui Melt e Overlord sono parte integrante. Inoltre, mi dispiace Dax ma non transigo sul fatto che tu mi dica "ora non ci sono scuse". Le scuse non dovevano esserci neanche prima, come da regolamento. Oppure, le scuse ci possono essere anche adesso, perché di fatto credo che la percezione degli utenti dopo questo regolamento non sia cambiata, se non in negativo e in senso opprimente.

[Dax]

Resta soggettivo Dax, o hai forse una griglia per stabilire quando un atteggiamento può essere offensivo o meno? Ribadisco, lasciare le cose alla sensibilità dell'utente non è l'idea migliore, dato che se io domani decido che un post di Penny mi offende nel profondo e lo vado a segnalare, come la mettiamo? I mod, ok, possono senza dubbio essere più autorevoli in merito. Ciò non toglie che ci vogliano dei moderatori equilibrati, che hanno delle percezioni "normali" (pur sempre soggettive, ma non è possibile farci nulla) su cosa sia offensivo e cosa no. E devono essere equilibrati anche nel calibrare il da farsi.

Ribadisco, per come la vedo io, non può, diventare oggettivo. Se non è alla sensibilità dell'utente è alla sensibilità di chi, del Moderatore? In questo caso non so, resto perplesso. Se un post di Penny ti offende nel profondo, lo segnali e viene valutato, ehi, mica c'è scritto sanzionato!
Ciò non toglie che, per come la vedo io, il rispetto altrui viene prima di "ciò che uno pensa che potrebbe essere offensivo". Una volta che un utente ti fa notare che così non va, basta non rifarlo.

Mh no. Torniamo al punto del troll, un utente viene punito per un troll che magari non era neanche tale o viene ingigantito dal moderatore. Uno può fornire spiegazioni e poi dire "fumata bianca, habemus papa, torna fra una settimana", il riesame neanche viene preso in considerazione e l'utente si sente, giustamente, un po' preso per il culo. Per questo continuo a dire che state semplificando ai minimi termini una questione che richiede invece un'analisi attenta, soprattutto qui. E soprattutto, in un regolamento che, da quel che ho capito, vuole essere esente da dubbi e da errori il più possibile.

L'ipotesi che viene ingigantito da un Moderatore non c'è, perché il troll viene preso in esame da tutti gli altri moderatori se l'utente ribadisce che non ha colpe o che non ha infranto nulla. Se non viene neanche preso in considerazione il riesame, io mi farei un esamino di coscienza. Vuol dire che la cosa è talmente evidente che gli altri Moderatori non hanno nulla da dire. Forse è questo il problema, piuttosto che il cercare di dar la colpa "ai Moderatori". Poi uno può sentirsi preso per il culo ma, che posso farci, a quel punto significa che giochiamo a far finta di non sapere.
Personalmente, mi riesce difficile fare una 'griglia delle tipologie di troll' e la trovo persino ingiusta. IMHO.

Si lascia alla sensibilità degli utenti qualora nessun moderatore lo ritenesse un troll.

qualunque utente visibilmente offeso da un troll o un flame, avrà pieno diritto di segnalare la cosa ai Moderatori (qualora essi non abbiano già ritenuto tali scritti offensivi).

Andiamo per gradi:

Mod ritiene offensivo un troll -> provvedimento.
Mod NON ritiene offensivo un troll -> utente si sente megaoffeso e segnala -> provvedimento?

Quindi io posso sabotare l'opinione del moderatore se mi sento offeso? Fammi capire . Io direi, invece, che questi giudizi andrebbero lasciati solo ed esclusivamente ai mod, l'utente al massimo potrebbe richiamare un fatto all'attenzione del moderatore... ma dovrebbe essere sempre e comunque il moderatore ad avere l'ultima parola, per come la vedo io. Ovviamente, previa selezione di moderatori equilibrati, ci tengo a ribadirlo.

Lmao, suvvia, ma che sabotare, siamo umani, se io dico "brutto negro" a BuDino e lui mi dice 'guarda, la cosa mi fa ridere' e dico la stessa cosa a un utente che poi mi fa notare che lui è di colore sul serio, e magari io non lo so, ovviamente la cosa assume un'altra valenza. E' solo un esempio per dire che non siamo fatti tutti col misurino, personalmente resto perplesso di fronte a questa presunta "esplosione di offese". Voglio dire che io questo quadro in cui tutti si sentono eventualmente offesi da tutto, non lo vedo. Non credo nemmeno che capiterà poi tanto spesso che un Mod non si accorge di un troll offensivo.
Per cui sì, è il mod ad avere l'ultima parola, come dici tu, semplicemente se uno segnala se ne discute un po'.

Che i troll disturbino le discussioni è vero fino a un certo punto (paradossalmente, un troll non deve essere per forza OT). Comunque qui mi sembra che il problema principale sia sempre stato quello dei troll OT, raramente quello dei troll offensivi che di solito sono stati solo generati da fraintendimenti o da atteggiamenti un po' troppo intransigenti da parte di alcuni. Io, onestamente, non mi metto a discutere le intenzioni di chi può averli fatti, ma credo che in pochi fossero in cattiva fede.

Mettiamola così: i troll sono inutili. Quelli intelligenti sembrano sfortunatamente rari. Non aggiungono nulla alla discussione. Se ne può fare a meno, sforziamoci di farne almen un po' a meno. Tutto qui.

No Dax, mi sorprendo piuttosto del fatto che ci sia una scarsa ricerca di precisione in questo, o almeno è quel che appare dal regolamento. Ricordiamoci che, per quanto ci sia una componente soggettiva del giudice, si dovrebbe cercare di limitare al minimo gli errori (e nonostante questo, ne sono stati fatti). La formula retroattiva non preclude l'analisi dei diversi casi.

Non penso sia possibile andare più di tanto a fondo. Nulla vi vieta di fare proposte, cmq. Gli insulti sono stati separati dai troll, ora, suddividere persino gli insulti... non so. Paradossalmente, mi dici che trovi il Regolamento un po' inutile, ma a me sembra che ciò che tu chieda sia proprio un Regolamento iper dettagliato
Btw, beh, sono stati fatti sia errori dai giudici che errori da noi =D. Semplicemente ho promesso che ora non ci sarà 'qualcuno che la scampa e qualcuno che no'. Vedremo se ho avuto ragione.

Per concludere: piuttosto che preoccuparci del fatto che qualcuno si offende per "NULLA", è così difficile non essere aggressivi o offensivi con gli altri? sad.gif Abbiamo tutti così bisogno di autoaffermazione?
Continuo a non capire. sad.gif

Autoaffermazione? Secondo te uno prende in giro Penny per autoaffermazione? Uno dice a Ryu di cambiare colore di testo per autoaffermazione? Non portiamo tutto quanto sul giuridico e sul "morale" Dax, alcune cose qui dentro sono davvero delle stupidaggini e non dovrebbero neanche richiamare l'attenzione dei moderatori per quanto sono futili (cosa che invece mi sembra stia succedendo in eccesso). E' qui che ti volevo, cosa distingue un atteggiamento aggressivo/offensivo da un atteggiamento semplicemente confidenziale? Se io sono fuori con un mio amico e gli dico che ha il la faccia a forma di culo di renna non viene la polizia a sanzionarmi, stanne certo. E uhm, sì, io mi preoccupo che qualcuno si offenda per nulla dal momento che A) di solito lo si fa senza intenti realisticamente nocivi e Ora, grazie a questo splendido regolamento, pare che se io corro da Omega e gli faccio gli occhioni dolci posso strappare un 20% di warn al malcapitato.
Davvero Dax, forse prima di questo regolamento (per alcuni versi forse giusto) serve distinguere l'aggressività dalla confidenza.

Non so, se le cose fossero come le descrivi, temo che non sarebbe nato nessun problema. Però non è così. Evidentemente a volte viene data confidenza a persone che quel Tipo di confidenza non la apprezzano. E mi spiace, mi tocca schierarmi dalla loro parte.
Lol, quando ho detto autoaffermazione non intendevo 'generalizzare' e dire che è sempre il motivo. Dico che a volte, pur di cercare di sentirsi meglio di qualcun altro, sembra che ci si diverta così e la cosa mi rattrista. Ma è una mia impressione.
Sul colore di Ryu, è già stato fatto notare che, temo, se l'avesse fatto un altro vi sareste limitati a scherzarci su, mentre in alcuni post c'è un vero e proprio accanimento su questa cosa. Se non sono stati presi provvedimenti è perché il regolamento vero e proprio c'è da ora e mi piace essere coerente.
Per quanto riguarda la "faccia a forma di renna" ti garantisco che dipende dalle parole che usi. Inoltre, non conosco come funziona veramente la giurisdizione sulle offese personali. Pertanto, non sono in grado di esprimermi su questo paragone.
Per quanto riguarda invece i presunti "intenti non nocivi": ancora, ribadisco: ma chissene importa? Voglio dire, se un utente ti dice No, guarda, non lo devi fare, dovete farlo per forza? E' questo che mi sfugge. Mi sfugge i lfatto che si sta a ragionare sul "quanto è grave e quanto no" e, semplicemente, sembra impossibile non farlo. O almeno non farlo con alcune persone. E non fatemi fare nomi dai. Al di là del provvedimento fatto o non, se vi viene detto NO, non si fa, ma questa è convivenza civile, non regolamento
Ti sfido a strappare un warn 20% facendo gli occhioni a Omega XD

Sì ma questo regolamento, messo così, sembra che voglia trasformare ssbm.it nel forum dei Cattolici Romani. Con tutto il dovuto rispetto per i Cattolici Romani di cui Melt e Overlord sono parte integrante. Inoltre, mi dispiace Dax ma non transigo sul fatto che tu mi dica "ora non ci sono scuse". Le scuse non dovevano esserci neanche prima, come da regolamento. Oppure, le scuse ci possono essere anche adesso, perché di fatto credo che la percezione degli utenti dopo questo regolamento non sia cambiata, se non in negativo e in senso opprimente.

Purtroppo prima il regolamento indicava delle 'norme generali di comportamento' a dir tanto. Prima di troll neanche se ne parlava
Ora è un po' più chiaro cosa è permesso e cosa no, quantomeno.


Melt: ti sbrano

@ Malva: prendo atto, ma l'hai già detto nella riunione dell'altra volta. Infatti ho sempre pensato che sei un buon mod per l'ordine dei topic, e un pessimo mod per gestire situazioni sfavorevoli