Film che sarebbe meglio NON aver visto Opzioni

[Dax]

Inizio io: Sin City, Madagascar

[ok prima o poi spiego meglio come mai]

[Dax]

Fai conto che, tra i miei pittori preferiti ce n'è uno che si chiama William Turner. Ma non fa quadri che abbiano un "doppio senso". Riproduce delle scene con una cura particolare. La bravura, dunque, sta nell'immortalare un momento e renderlo REALE. Nel senso che lo percepisci. Ci sono quadri di tempeste: effettivamente, sanno di tempeste.
Qui siamo sull'immaginario, non siamo AFFATTO sul reale e non c'è Nessunissima vacca che sorride, bensì l'esatto opposto. qui NON c'è ALCUNA "descrizione della malavita" o oscenità simili. Secondo te la tipa che si passa la lingua sul labbro NON è per dare un senso di Cool?
La scena in cui jessica alba balla, a cosa pensi che serva, se non per far vedere quanto è fica?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wizard_of...%281939_film%29


(Per dirne una, eh)

Non capisco il tuo esempio, davvero. Non vedo cosa c'entri.
Edit: ora ho capito il tuo esempio, solo che non hai capito cosa ho scritto prima. Mi riferivo alla bravura dei quadri di Turner . La bravura di classe sta nel parlare di qualcosa facendo qualcos'altro, e se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) .

E se mi fai un film, non puoi andarmi a dire di leggere le altre opere: allora è un cattivo film, mi spiace.
[...]
Il vero problema (IMHO) è proprio questa idea che l' "intrattenimento" debba essere privo di contenuto, perché aaah, io mi guardo questi che si sparano e le troiacce, così posso spegnere il cervello. Però no, filmone eh.

Questo è un chiaro pardosso Dax. Ogni testo narrativo [libro, fumetto ecc ecc] ha vari livelli di comprensione. Se tu non capisci la fonte di una citazione sei tu l'ignorante, non l'autore. E tendenzialmente è qua la differenza fra quello che tu chiami intrattenimento [Cameron] e il cinema d'autore, fatto di continue allusioni, citazioni, ammiccamenti [Godard, Godriguez - Tarantino, fratelli Coen]

Lol, a dire il vero mi hai scritto una frase che sembra rubata dalla MIA bocca. Il problema è che le citazioni hanno valore quando producono senso, quando sono fini a loro stesse è roba da "otaku", per rubare un termine agli anime . E' una chicca, nullapiù. Strizzano l'occhio al pubblico di genere. Soprattutto se sono citazioni dal fumetto che proviene, ma, in questo caso, dovrebbe essere *tutto* il fumetto stesso.
Non sto dicendo che sia SBAGLIATO citare opere e cose, visto che non lo è affatto e permette di aggiungere una serie di livelli: il problema è COSA stai dicendo, mi segui? Di cosa stiamo parlando? Quella citazione lì, cosa significa? Per come la vedo io, non molto =(.
Paradossalmente, penso che persino Cameron, non con Titanic per l'amor di Dio ma con Avatar si sia parzialmente allontanato dall'intrattenimento puro. Non film del secolo di certo, comunque.

[AvengerAngel]

Fai conto che, tra i miei pittori preferiti ce n'è uno che si chiama William Turner. Ma non fa quadri che abbiano un "doppio senso". Riproduce delle scene con una cura particolare. La bravura, dunque, sta nell'immortalare un momento e renderlo REALE. Nel senso che lo percepisci. Ci sono quadri di tempeste: effettivamente, sanno di tempeste.
Qui siamo sull'immaginario, non siamo AFFATTO sul reale e non c'è Nessunissima vacca che sorride, bensì l'esatto opposto. qui NON c'è ALCUNA "descrizione della malavita" o oscenità simili. Secondo te la tipa che si passa la lingua sul labbro NON è per dare un senso di Cool?
La scena in cui jessica alba balla, a cosa pensi che serva, se non per far vedere quanto è fica?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wizard_of...%281939_film%29


(Per dirne una, eh)

Non capisco il tuo esempio, davvero. Non vedo cosa c'entri.
Edit: ora ho capito il tuo esempio, solo che non hai capito cosa ho scritto prima. Mi riferivo alla bravura dei quadri di Turner . La bravura di classe sta nel parlare di qualcosa facendo qualcos'altro, e se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) .

Ecco, no. Questa è una tua personalissima idea, e va bene che tu scelga i film da guardare in base a questa tua convinzione, e che tu li valuti in base alla "profondità" del messaggio.
Quello che stiamo (o almeno sto) cercando di farti capire è che questa tua idea mi sembra (ma in realtà direi è) sbagliata, per il semplice fatto che la bravura consiste nel creare una BELLA opera. E la bellezza di un'opera non è strettamente dipendente dalla profondità (o dalla originalità/azzeccatezza) del suo messaggio, come tu sembri affermare.
All art is quite useless

Non sono sicuro di capire il "se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) ." - mi stai dicendo che il genio è quello che riesce a fare qualcosa che chiunque è in grado di apprezzare, pur non avendo a disposizione tutti i mezzi che servono per capire l'opera? Spero di no

[Dax]

Ecco, no. Questa è una tua personalissima idea, e va bene che tu scelga i film da guardare in base a questa tua convinzione, e che tu li valuti in base alla "profondità" del messaggio.
Quello che stiamo (o almeno sto) cercando di farti capire è che questa tua idea mi sembra (ma in realtà direi è) sbagliata, per il semplice fatto che la bravura consiste nel creare una BELLA opera. E la bellezza di un'opera non è strettamente dipendente dalla profondità (o dalla originalità/azzeccatezza) del suo messaggio, come tu sembri affermare.
All art is quite useless

Non sono sicuro di capire il "se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) ." - mi stai dicendo che il genio è quello che riesce a fare qualcosa che chiunque è in grado di apprezzare, pur non avendo a disposizione tutti i mezzi che servono per capire l'opera? Spero di no

Ecco, purtroppo sono uno di quelli che si ostina a pensare che l'arte sia il punto più alto dell'uomo . Per come la vedo io, al confronto è un po' tutto il resto a essere useless. Ti invito, di nuovo, a rileggere i miei post, in cui ho citato Turner come uno tra i miei pittori preferiti. Eppure NON DICE UN CAZZO. Il problema, nel caso del film, è che
- leviamo un messaggio intelligente
- leviamo un messaggio originale
- leviamo un messaggio

guardiamo l'estetica? Ottimo, allora parliamo ad esempio di un quadro. Sarà un bel quadro perché
a) è profondo come messaggio ed è presentato in modo geniale. Non lo è? ->
B ) é una fenomenale rappresentazione realistica (sin city non lo è, giusto? non diciamo cazzate please)
c) è un disegno eccezionalmente particolare e unico. Dunque, è difficile replicarlo. Nemmeno questo? Si fa difficile
D) mmh, siamo arrivati ad esempio ai quadri più astratti. E ho anche dato un esame su Astrazione ed empatia di Wilhelm Worringer, quindi vi garantisco che qualcosa mi ricordo . Bisogna stare attenti anche lì, perché, per esempio, la scelta dei colori HA un significato. Ce l'ha anche in Sin City, sì. E ce l'ha anche la fotografia (applicata al senso cinematografico). Ergo, no, in realtà del significato non ci si libera mai, ovviamente.

Il problema, è che se fai cinema NON PUOI pensare che non ci sia una sceneggiatura, che i personaggi non dicano qualcosa, e così via. In realtà, è così anche nel fumetto. Se il fumetto ha una bella estetica, dico molto bene, solo che di nuovo, non stai facendo un disegno e basta. Mi allaccio anche alla frase che non ti era chiara, penny: Non è COSì facile fare un capolavoro, e, secondo me, farlo significa che OGNI scena del film è Pensata, sì, ogni maledetta scena ha un suo perché, e in Sin City il suo perché è riprodurre il fumetto, e magari lo fa anche bene. Solo che poi c'è tutto il resto, ed è insopportabile. E, come ho già detto, è "il contesto" generale che trovo patetico. I personaggi, i cattivi, il mondo sporco e brutto perché vince, il COOL (lo so sono noioso ) e la topa di turno.
E non c'è nemmeno alcun tipo di impianto allegorico dietro (sì, dietro ai colori sì, ok) o perlomeno è decisamente di scarsa raffinatezza.

Il senso, dunque, è esattamente l'Opposto di quello che hai colto: io faccio un film, la cui trama e il cui svolgimento sono comprensibili (direi che Sin City rientra in questo, eh) al pubblico in generale. Poi, però, ecco la differenza, comincio a lavorare con la testa. Questo personaggio, è qui: Perché? Cosa rappresenta? Cosa dice?
Dunque, alcuni fortunati potrebbero apprezzare il film nei suoi significati più espliciti, ma coloro che vorranno fare dell'ermeneutica seria, avranno sicuramente pane per i loro denti.

Questa scena, serve a dire questo: che cosa? Inizio, dunque, a produrre un significato che si slega da quello narrativo, o che lo fa in parte. Ed è infatti l'essenza anche della letteratura, quella serie. L'OPPOSTO di libri tipo il codice da vinci. L'OPPOSTO dei film dove quello che conta è "sapere cosa succede dopo" o "voglio sapere come finisce questa storia".

Altrimenti è la soap opera, davvero, e Fontana taglia la tela giusto perché va là che bell'effetto. Bello!.
E il piccolo principe, piange.


Poi esistono anche esempio d'altro tipo: Lynch, anyone? Quello NON è cinema per tutti, perché la componente della "trama comprensibile" non c'è affatto. E sia chiaro, va bene anche quello, eh. E sì, le scene hanno senso eccome, seppur io stesso lo trovo troppo autocelebrazionista. Però dico che è "meno genio" proprio perché non è in grado di attirare lo stesso tipo di pubblico di un'opera che rispecchia i criteri che ho definito in precedenza. Quante persone hanno letto Il Nome della Rosa? Tantissime, e infatti tanti potevano leggerlo. Quante capiscono Veramente la complessità del libro? Poche. PERO' l'opera è una buona opera sul serio, è complessa sul serio (in realtà non lo trovo addirittura un capolavoro, personalmente)