Film che sarebbe meglio NON aver visto Opzioni

[Dax]

Ecco, no. Questa è una tua personalissima idea, e va bene che tu scelga i film da guardare in base a questa tua convinzione, e che tu li valuti in base alla "profondità" del messaggio.
Quello che stiamo (o almeno sto) cercando di farti capire è che questa tua idea mi sembra (ma in realtà direi è) sbagliata, per il semplice fatto che la bravura consiste nel creare una BELLA opera. E la bellezza di un'opera non è strettamente dipendente dalla profondità (o dalla originalità/azzeccatezza) del suo messaggio, come tu sembri affermare.
All art is quite useless

Non sono sicuro di capire il "se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) ." - mi stai dicendo che il genio è quello che riesce a fare qualcosa che chiunque è in grado di apprezzare, pur non avendo a disposizione tutti i mezzi che servono per capire l'opera? Spero di no

Ecco, purtroppo sono uno di quelli che si ostina a pensare che l'arte sia il punto più alto dell'uomo . Per come la vedo io, al confronto è un po' tutto il resto a essere useless. Ti invito, di nuovo, a rileggere i miei post, in cui ho citato Turner come uno tra i miei pittori preferiti. Eppure NON DICE UN CAZZO. Il problema, nel caso del film, è che
- leviamo un messaggio intelligente
- leviamo un messaggio originale
- leviamo un messaggio

guardiamo l'estetica? Ottimo, allora parliamo ad esempio di un quadro. Sarà un bel quadro perché
a) è profondo come messaggio ed è presentato in modo geniale. Non lo è? ->
B ) é una fenomenale rappresentazione realistica (sin city non lo è, giusto? non diciamo cazzate please)
c) è un disegno eccezionalmente particolare e unico. Dunque, è difficile replicarlo. Nemmeno questo? Si fa difficile
D) mmh, siamo arrivati ad esempio ai quadri più astratti. E ho anche dato un esame su Astrazione ed empatia di Wilhelm Worringer, quindi vi garantisco che qualcosa mi ricordo . Bisogna stare attenti anche lì, perché, per esempio, la scelta dei colori HA un significato. Ce l'ha anche in Sin City, sì. E ce l'ha anche la fotografia (applicata al senso cinematografico). Ergo, no, in realtà del significato non ci si libera mai, ovviamente.

Il problema, è che se fai cinema NON PUOI pensare che non ci sia una sceneggiatura, che i personaggi non dicano qualcosa, e così via. In realtà, è così anche nel fumetto. Se il fumetto ha una bella estetica, dico molto bene, solo che di nuovo, non stai facendo un disegno e basta. Mi allaccio anche alla frase che non ti era chiara, penny: Non è COSì facile fare un capolavoro, e, secondo me, farlo significa che OGNI scena del film è Pensata, sì, ogni maledetta scena ha un suo perché, e in Sin City il suo perché è riprodurre il fumetto, e magari lo fa anche bene. Solo che poi c'è tutto il resto, ed è insopportabile. E, come ho già detto, è "il contesto" generale che trovo patetico. I personaggi, i cattivi, il mondo sporco e brutto perché vince, il COOL (lo so sono noioso ) e la topa di turno.
E non c'è nemmeno alcun tipo di impianto allegorico dietro (sì, dietro ai colori sì, ok) o perlomeno è decisamente di scarsa raffinatezza.

Il senso, dunque, è esattamente l'Opposto di quello che hai colto: io faccio un film, la cui trama e il cui svolgimento sono comprensibili (direi che Sin City rientra in questo, eh) al pubblico in generale. Poi, però, ecco la differenza, comincio a lavorare con la testa. Questo personaggio, è qui: Perché? Cosa rappresenta? Cosa dice?
Dunque, alcuni fortunati potrebbero apprezzare il film nei suoi significati più espliciti, ma coloro che vorranno fare dell'ermeneutica seria, avranno sicuramente pane per i loro denti.

Questa scena, serve a dire questo: che cosa? Inizio, dunque, a produrre un significato che si slega da quello narrativo, o che lo fa in parte. Ed è infatti l'essenza anche della letteratura, quella serie. L'OPPOSTO di libri tipo il codice da vinci. L'OPPOSTO dei film dove quello che conta è "sapere cosa succede dopo" o "voglio sapere come finisce questa storia".

Altrimenti è la soap opera, davvero, e Fontana taglia la tela giusto perché va là che bell'effetto. Bello!.
E il piccolo principe, piange.


Poi esistono anche esempio d'altro tipo: Lynch, anyone? Quello NON è cinema per tutti, perché la componente della "trama comprensibile" non c'è affatto. E sia chiaro, va bene anche quello, eh. E sì, le scene hanno senso eccome, seppur io stesso lo trovo troppo autocelebrazionista. Però dico che è "meno genio" proprio perché non è in grado di attirare lo stesso tipo di pubblico di un'opera che rispecchia i criteri che ho definito in precedenza. Quante persone hanno letto Il Nome della Rosa? Tantissime, e infatti tanti potevano leggerlo. Quante capiscono Veramente la complessità del libro? Poche. PERO' l'opera è una buona opera sul serio, è complessa sul serio (in realtà non lo trovo addirittura un capolavoro, personalmente)

[OverLord]

sulle regole dell'attrazione siamo di opposta idea, perciò non penso ci sia da discutere

su Fantasia hai proprio sbagliato il tutto.. non è vero che non ha nulla da dire, e per di più utilizza un'altra forma d'arte che già di suo trasmette, perciò un messaggio c'è, solo che musicalmente parlando non c'è un messaggio assoluto, o vari livelli di comprensione, quello che trasmette a me Chopin è probabile che lo trasmetta solo a me, giusto per dire..


in linea generale un film che non ha niente da dire era meglio non farlo a mio parere, mi sembra che mi abbiano scippato del tempo quando guardo film idioti come "Dal tramonto all'alba" (su cui ti quoto in tutto, fosse rimasto sulla linea della prima metà sarebbe un masterpiece)..

con questo non dico che SIn City non ha nulla da dire, piuttosto dico che A ME non ha detto nulla..

ma cito anche il sottonick di MSN di Dax per ribadire che la soggettività ha dei limiti..


cmq io tvb dandy mio bello

[Rael]

S.Darko all the way :x

[Aldwyn]

mi tocca quotare su funny games e natale in india.. che porcate..

[Dax]

S.Darko all the way :x

I approve

Peccato perché il predecessore era pure stimolante.

[OverLord]

S.Darko all the way :x

non l'ho ancora visto e so già che fa cagare xD

[OverLord]

Ecco, no. Questa è una tua personalissima idea, e va bene che tu scelga i film da guardare in base a questa tua convinzione, e che tu li valuti in base alla "profondità" del messaggio.
Quello che stiamo (o almeno sto) cercando di farti capire è che questa tua idea mi sembra (ma in realtà direi è) sbagliata, per il semplice fatto che la bravura consiste nel creare una BELLA opera. E la bellezza di un'opera non è strettamente dipendente dalla profondità (o dalla originalità/azzeccatezza) del suo messaggio, come tu sembri affermare.
All art is quite useless

Non sono sicuro di capire il "se vogliamo proprio essere dei geni, realizzare un film che chiunque può guardare e apprezzare " da solo" e qualcuno di più colto può capire a fondo (e ne avrei di nomi...) ." - mi stai dicendo che il genio è quello che riesce a fare qualcosa che chiunque è in grado di apprezzare, pur non avendo a disposizione tutti i mezzi che servono per capire l'opera? Spero di no

Dax's wall of text

quoto Dax, decisamente.

[Aldwyn]

si, quoto anche s.darko

[Ciülpa]

Sin City e Madagascar NON sono BRUTTI x(
Posso dire che senza aver visto Sin City e Fight Club avrei vissuto comunque benone, ma sono stato COSTRETTO a guardarli, quindi mi hanno fatto schifo.

Fight Club ti ha fatto schifo? °__________________________°
Hai perso quel poco di stima che avevo di te

[Aldwyn]

Sin City e Madagascar NON sono BRUTTI x(
Posso dire che senza aver visto Sin City e Fight Club avrei vissuto comunque benone, ma sono stato COSTRETTO a guardarli, quindi mi hanno fatto schifo.

Fight Club ti ha fatto schifo? °__________________________°
Hai perso quel poco di stima che avevo di te

bravo ciulpa, diglielo anche tu

[Ciülpa]

Sin City e Madagascar NON sono BRUTTI x(
Posso dire che senza aver visto Sin City e Fight Club avrei vissuto comunque benone, ma sono stato COSTRETTO a guardarli, quindi mi hanno fatto schifo.

Fight Club ti ha fatto schifo? °__________________________°
Hai perso quel poco di stima che avevo di te

bravo ciulpa, diglielo anche tu

Bè ma dai ad una persona sana in testa non può fare schifo Fight Club
Potrà non trovarlo un capolavoro, ma neanche dire che fa schifo... è un GRANDE film

PS: magari di questo avete già parlato ma io ho letto solo la prima pagina del topic, sorry

[BDNLL]

ma com'è che non ho visto una miriade dei film citati?

[OverLord]

perchè sei così avanti che il tuo istinto ti dice di non vedere i film cagata, il che è una gran fortuna, vuol dire che hai più tempo da passare a nerdare

Messaggio modificato da OverLord il 20 Jan 2010, 03:08

[Lonzo]

Premetto che non ho visto Sin City.
Non ho capito una cosa, leggendo i wall of text di questo topic. La questione è che i film (ma anche le opere "d'arte" in generale) senza profondità non possono essere capolavori, oppure che "senza profondità" equivale direttamente a "brutto"?
No, perché nel primo caso sono d'accordissimo, nel secondo molto meno.

Io sono del parere che hanno un senso anche film e libri "di solo intrattenimento", perchè l'intrattenimento fine a se stesso non credo vada condannato. Un film o un libro possono essere buoni anche soltanto se riescono a giocare un po' con le emozioni dello spettatore.
Prendiamo qualche classico: Indiana Jones. Qui, diciamo la verità, non c'è niente di profondo o di metaforico nel vedere Harrison Ford fuggire da un masso rotolante o camminare nell'aria alla ricerca del Santo Graal. Eppure lo scopo del film è quello di intrattenere per un paio d'ore "avventurose", cosa che, almeno statisticamente, la trilogia di Indiana Jones è riuscita a fare.
Dax citava prima il Codice Da Vinci. Io rido in faccia a chi lo definisce un capolavoro, o a chi prende sul serio le tematiche affrontate dal libro (l'umanità di Gesù e via dicendo). Ciò non toglie che l'ho trovato un thriller abbastanza avvincente, e riconosco a Dan Brown una certa capacità di appassionare... non lo definirei un capolavoro, certo, e mi intristisce osservare come questi fenomeni editoriali/cinematografici spesso riguardino opere molto meno meritevoli di altre, ma nemmeno direi che il Codice è brutto.

Personalmente sono anzi convinto che la capacità di "suscitare emozioni" sia forse l'aspetto più importante di un'opera letteraria e cinematografica. Se un libro riesce a commuovermi, appassionarmi, spaventarmi o divertirmi per me ha già centrato il bersaglio, dal momento che sono uno che legge tanto e si emoziona poco.
Che poi statisticamente ci riescano quasi soltanto le opere con una certa profondità non è un caso, ovviamente. Ma non condanno un'opera solo perché "è solo intrattenimento".

Insomma, per dare un senso a questo intervento, io penso questo: Dax ha ragione quando cita i parametri "oggettivi" di valutazione di un capolavoro.
Ciò non toglie che un'opera di solo intrattenimento (quindi, per definizione, non un capolavoro) possa essere una buona opera. Naturalmente, muovendosi su un livello qualitativo inferiore, è più suscettibile di critiche o valutazioni personali. Per cui è più facile che si tratti di film che possono piacere ma anche non piacere.
Ripeto, non ho visto Sin City, ma se, da quanto ho capito, è un film di puro intrattenimento, mi pare ovvio e normale che ad alcuni possa piacere e ad altri no.

Messaggio modificato da Lonzo il 20 Jan 2010, 19:42

[OverLord]

NON TOCCARMI INDIANA JONES!!!!!!!!
E' UN CAPOLAVORO ASSOLUTO!!!!!!!!!!