Passaparola - La Rubrica Di Marco Travaglio Su Beppegrillo.it Opzioni

[Rybaia]

Good shit Seretur... Pensavo di essere uno dei pochi a conoscere questa cosa (parlo della relazione ossigeno = piante) =)
Comunque concordo con lui.. al 100%.
Purtroppo.

[TDS]

@overlord: perchè evitare il tg 5 e il tg 1?

quali sono i tg "migliori"?

[OverLord]

veramente no... gli alberi in decomposizione non bruciano tutto l'ossigeno che hanno prodotto:

la fotosintesi fissa il carbonio nelle piante e accumula l'energia solare sotto forma di carboidrati... i processi di respirazione e di decomposizione (come hai detto tu) dissipano l'energia...
L'equilibrio fra questi processi è pressoché perfetto (quello che hai esposto tu va bene fino a qui)...

Una piccola quantità di materia organica (circa l'1% del totale della biomassa originaria) si deposita però in ambienti poveri di ossigeno (in cui è impossibile la decomposizione completa) e successivamente viene sepolta sotto strati di sedimenti... questi, proteggendola dall'ossidazione, impediscono la restituzione di tutta l'energia accumulata...

Questa, seppur piccola, percentuale di materia organica sepolta causa un'aggiunta netta di ossigeno nell'atmosfera...

ma oltre a questo c'è anche un'altra cosa molto più importante: non è solo questo 1% di materia che non si decompono a mantenere il bilancio a favore dell'ossigeno, c'è anche il fatto che il bilancio sarebbe in perfetto equilibrio solo se tutti i carboidrati prodotti per fotosintesi venissero usati per la respirazione aerobica. Questo non avviene perchè non esistono abbastanza batteri o animali da decomporre totalmente ogni pianta (per non parlare del fatto che la maggior parte dei batteri sono anaerobici o fotosintetici, e perciò non bruciano ossigeno mentre sono atti a decomporre una pianta, una carcassa o chicchessia): sarebbe come dire che ci sono più leoni che gazzelle, il che è ovviamente falso, altrimenti si sarebbero mangiati tutte le gazzelle... per di più le piante marine si decompongono come ogni altra pianta terrestre e non fa differenza che la pianta sia marina o no, si decompone ad opera di batteri e animali sul fondo marino, e come per le piante terrestri l'ossigeno che hanno prodotto sarà sempre maggiore di quello che verrà consumato dalle stesse attraverso la decomposizione, sia per quell'1% che viene sotterrato sotto sedimenti, al riparo da ossidazioni, sia per quella percentuale di carboidrati che non verranno ossidati perchè verranno consumati attraverso processi diversi dall'ossidazione (per esempio da batteri anaerobici)...

e questo è sul mio libro di biologia, per l'appunto...

I problemi derivanti dal disboscamento non si limitano però alla sola produzione di ossigeno, sono anche altri, poichè gli alberi mantengono stabile la percentuale di CO2 nell'atmosfera... disboscamento e combustione di combustibili fossili aumentano questa percentuale, contribuendo ad effetto serra e desertificazione dei territori secchi, (giusto come esempi) e alla riduzione dell'evotraspirazione, che diminiusce l'umidità atmosferica e le precipitazioni...

senza parlare dei danni all'ecosistema e alla biodiversità che subiscono gli ambienti colpiti da disboscamento...

cmq non mi sembra il caso che io e Seretur ci mettiamo a discutere di certe cose qui... è prima di tutto OT, e poi non penso siano discorsi che portino a qualcosa... mi fa piacere però che ci sia qualcuno che parla ed espone le sue idee argomentandole a dovere...
il punto però rimane solo che ho aperto questo topic perchè fungesse da fonte di informazione alternativa a tutto quello che ci dicono in tv... siete liberi di guardare o non guardare i video che ho postato, non voglio fare nè propaganda politica nè insultare nessuno...

io personalmente vi consiglio di guardare, di leggere e di ascoltare tutto quello che potete, e poi tirare le vostre conclusioni... non prendete per oro colato nessuna parola, ma non condannate, allo stesso modo, nessuna parola, senza averla prima ascoltata...

Messaggio modificato da OverLord il 26 Nov 2008, 23:54

[OverLord]

@overlord: perchè evitare il tg 5 e il tg 1?

quali sono i tg "migliori"?

se devi guardare un TG guarda SKY TG24, è l'unico che ha una parvenza di decenza (ovviamente se ne hai la possibilità, non tutti hanno SKY)

altrimenti compra più giornali che puoi e confronta le notizie... anche le versioni online di giornali come Repubblica sono più precisi (dato che non vengono letti da tutte le persone che leggono la versione cartacea)...

un esempio è quello che è successo a Piazza Navona durante la manifestazione... ci è voluto un bel po' perchè qualcuno dicesse come erano andate le cose, e ancora ci sono persone purtroppo, che nella confusione delle notizie non sanno cosa è successo davvero...

[Rybaia]

@overlord: perchè evitare il tg 5 e il tg 1?

quali sono i tg "migliori"?

se devi guardare un TG guarda SKY TG24, è l'unico che ha una parvenza di decenza (ovviamente se ne hai la possibilità, non tutti hanno SKY)

altrimenti compra più giornali che puoi e confronta le notizie... anche le versioni online di giornali come Repubblica sono più precisi (dato che non vengono letti da tutte le persone che leggono la versione cartacea)...

un esempio è quello che è successo a Piazza Navona durante la manifestazione... ci è voluto un bel po' perchè qualcuno dicesse come erano andate le cose, e ancora ci sono persone purtroppo, che nella confusione delle notizie non sanno cosa è successo davvero...

Questo è verissimo Skytg 24 è davvero il telegiornale migliore che esiste oggi...
Ancor meglio la soluzione di comprare più giornali che puoi e confrontare le notizie...

[Seretur]

veramente no... gli alberi in decomposizione non bruciano tutto l'ossigeno che hanno prodotto:

la fotosintesi fissa il carbonio nelle piante e accumula l'energia solare sotto forma di carboidrati... i processi di respirazione e di decomposizione (come hai detto tu) dissipano l'energia...
L'equilibrio fra questi processi è pressoché perfetto (quello che hai esposto tu va bene fino a qui)...

Una piccola quantità di materia organica (circa l'1% del totale della biomassa originaria) si deposita però in ambienti poveri di ossigeno (in cui è impossibile la decomposizione completa) e successivamente viene sepolta sotto strati di sedimenti... questi, proteggendola dall'ossidazione, impediscono la restituzione di tutta l'energia accumulata...

Questa, seppur piccola, percentuale di materia organica sepolta causa UN'AGGIUNTA NETTA DI OSSIGENO NELL'ATMOSFERA (che ha causato guardacaso la formazione della nostra atmosfera)...

e questo è sul mio libro di biologia, per l'appunto...

I problemi derivanti dal disboscamento non si limitano però alla sola produzione di ossigeno, sono anche altri, poichè gli alberi mantengono stabile la percentuale di CO2 nell'atmosfera... disboscamento e combustione di combustibili fossili aumentano questa percentuale, contribuendo ad effetto serra e desertificazione dei territori secchi, (giusto come esempi) e alla riduzione dell'evotraspirazione, che diminiusce l'umidità atmosferica e le precipitazioni...

senza parlare dei danni all'ecosistema e alla biodiversità che subiscono gli ambienti colpiti da disboscamento...

No guarda, sono proprio sicuro del fatto che le piante terrestri non producano ossigeno, so come funziona la fotosintesi, ogni singolo processo, non mi serve una lezione.
Ma io non sono mica per l'abbattimento degli alberi, a me le foreste piacciono (certo, non mi metto a dare più importanza o uguale importanza alle forme di vita vegetali come alle vite umane come fanno certi..) però sicuramente i problemi che hai elencato, dell'ecosistema che viene a mancare, ed altri problemi (forse non l'effetto serra di cui sono un poco scettico..) non è che non mi rattristino.
Solo, non vedo perchè i giornalisti debbano invetarsi una emerita palla, che si è pure radicata nella mente dei giovani come verità scientifica, per puro sadismo.

[OverLord]

veramente no... gli alberi in decomposizione non bruciano tutto l'ossigeno che hanno prodotto:

la fotosintesi fissa il carbonio nelle piante e accumula l'energia solare sotto forma di carboidrati... i processi di respirazione e di decomposizione (come hai detto tu) dissipano l'energia...
L'equilibrio fra questi processi è pressoché perfetto (quello che hai esposto tu va bene fino a qui)...

Una piccola quantità di materia organica (circa l'1% del totale della biomassa originaria) si deposita però in ambienti poveri di ossigeno (in cui è impossibile la decomposizione completa) e successivamente viene sepolta sotto strati di sedimenti... questi, proteggendola dall'ossidazione, impediscono la restituzione di tutta l'energia accumulata...

Questa, seppur piccola, percentuale di materia organica sepolta causa UN'AGGIUNTA NETTA DI OSSIGENO NELL'ATMOSFERA (che ha causato guardacaso la formazione della nostra atmosfera)...

e questo è sul mio libro di biologia, per l'appunto...

I problemi derivanti dal disboscamento non si limitano però alla sola produzione di ossigeno, sono anche altri, poichè gli alberi mantengono stabile la percentuale di CO2 nell'atmosfera... disboscamento e combustione di combustibili fossili aumentano questa percentuale, contribuendo ad effetto serra e desertificazione dei territori secchi, (giusto come esempi) e alla riduzione dell'evotraspirazione, che diminiusce l'umidità atmosferica e le precipitazioni...

senza parlare dei danni all'ecosistema e alla biodiversità che subiscono gli ambienti colpiti da disboscamento...

No guarda, sono proprio sicuro del fatto che le piante terrestri non producano ossigeno, so come funziona la fotosintesi, ogni singolo processo, non mi serve una lezione.
Ma io non sono mica per l'abbattimento degli alberi, a me le foreste piacciono (certo, non mi metto a dare più importanza o uguale importanza alle forme di vita vegetali come alle vite umane come fanno certi..) però sicuramente i problemi che hai elencato, dell'ecosistema che viene a mancare, ed altri problemi (forse non l'effetto serra di cui sono un poco scettico..) non è che non mi rattristino.
Solo, non vedo perchè i giornalisti debbano invetarsi una emerita palla, che si è pure radicata nella mente dei giovani come verità scientifica, per puro sadismo.

figurati, non volevo certo dire che fossi disinteressato ai problemi che hai elencato, altrimenti non ti darebbe fastidio la disinformazione che c'è intorno a loro... e concordo sul fatto che c'è molta disinformazione per colpa di giornalisti che non fanno il loro lavoro... quello che sostengo io è che secondo me non bisogna fare di tutta l'erba un fascio senza aver prima ascoltato cosa hanno da dire quei giornalisti che (almeno a mio parere) il loro lavoro lo fanno eccome... ovviamente sei liberissimo di esprimere quello che credi e che pensi riguardo questa situazione... e mi fa anche piacere che qualcuno che abbia idee le sostenga argomentandole a dovere...


parlando di questa storia degli alberi e delle piante: non so che dirti, sono certo che funzioni come ti ho scritto (poi ho anche editato il mio messaggio che avevo aggiunto delle cose, però mi sa che tu stavi scrivendo già la tua risposta nel mentre che lo editavo), ovviamente posso sbagliarmi, però ne sono decisamente sicuro... mandiamo una mail a qualche professorone che ne so XD

[Darkie]

Scusate l'OT ma, Spino suppongo che chi ha messo in giro questo "mito" allora lo ha fatto solo per evitare che la gente pensasse "vabbe ci sono le piante acquatiche" e si mettesse a deforestare a tutto spiano ~> devastazione di ecosistemi.

Per quanto mi riguarda Travaglio mi piace e mi piace anche Grillo. Sono simpatici e sono stronzi. E il qualunquismo fino adesso non mi e` mai sembrato negativo.
Non in Italia almeno.

[Kala!]

Per quanto mi riguarda Travaglio mi piace e mi piace anche Grillo. Sono simpatici e sono stronzi. E il qualunquismo fino adesso non mi e` mai sembrato negativo.
Non in Italia almeno.

Bravissimo! volevo scriverlo io.

Travaglio è l'unico giornalista che fa il giornalista in italia.

E bravo Overlord ad aver aperto sto topic.

[TDS]

@overlord: perchè evitare il tg 5 e il tg 1?

quali sono i tg "migliori"?

se devi guardare un TG guarda SKY TG24, è l'unico che ha una parvenza di decenza (ovviamente se ne hai la possibilità, non tutti hanno SKY)

altrimenti compra più giornali che puoi e confronta le notizie... anche le versioni online di giornali come Repubblica sono più precisi (dato che non vengono letti da tutte le persone che leggono la versione cartacea)...

un esempio è quello che è successo a Piazza Navona durante la manifestazione... ci è voluto un bel po' perchè qualcuno dicesse come erano andate le cose, e ancora ci sono persone purtroppo, che nella confusione delle notizie non sanno cosa è successo davvero...

ce lo e me lo guardo tutte le mattine

[DarkRoy]

post scriptum, nessun giornalista fa un mestiere degno, i giornalisti sono delle merde dal primo all'ultimo

*

Mio nonno (giornalista al Messaggero per 20 anni, anni 50 - anni 70) voleva strappare il tesserino proprio per queto

[OverLord]

post scriptum, nessun giornalista fa un mestiere degno, i giornalisti sono delle merde dal primo all'ultimo

*

Mio nonno (giornalista al Messaggero per 20 anni, anni 50 - anni 70) voleva strappare il tesserino proprio per queto

allora ho gran rispetto per tuo nonno che sicuramente cercava e voleva essere un giornalista vero e non come i suoi "colleghi"...

[Seretur]

quella "voce" me la raccontano in famiglia da quando sono piccolo, precisamente mio zio (che di mestiere ha insegnato biologia all'università per tutta la vita ed è un rinomato biologo di fama internazionale), non per farmi figo, ma voi chiedete l'autorità della informazione.

Credo che comunque, un qualsiasi vero professore di biologia sia in grado di dirvi che le cose stanno così.
Non vedo che interessi abbia mio zio a demolire la foresta amazzonica.. mi sembra più facile pensare che siano invece i giornalisti a volere uno scoop allarmistico per vendere i loro schifosi giornali.

Non mi piace l'approcio e l'idea di Travaglio, e poi un giornalista resta un giornalista, sia che faccia l'arrivista per lo stato e berlusconi, sia che lo faccia per grillo e il popolino (quello Manzoniano per intenderci..)

[OverLord]

ma infatti quello che dici su questa storia della foresta non è affatto sbagliato, non sto dicendo che tuo zio ti ha detto una cosa non vera, sostengo che sia incompleta... il mio intervento un po' più su è già eloquente a mio parere... le cose io so che stanno così, se tuo zio dice che invece stanno diversamente basta che mi venga spiegato e sono dispostissimo a cambiare idea...

Messaggio modificato da OverLord il 27 Nov 2008, 16:48

[thetoma88]

Non mi piace l'approcio e l'idea di Travaglio, e poi un giornalista resta un giornalista, sia che faccia l'arrivista per lo stato e berlusconi, sia che lo faccia per grillo e il popolino (quello Manzoniano per intenderci..)

Forse perché sei troppo legato all'idea del Travaglio televisivo. Ho letto parecchi dei suoi libri [L'odore dei soldi, Inciucio, Onorevoli Wanted, Regime] e non mi sembra uno sprovveduto o un'arrivista. Il fatto, tra l'altro, che tutti parlino dei libri di Travaglio e non dei libri di "Gomez-Travaglio", come sarebbe più corretto dire, è un classico errore. Siamo infatti troppo legati alla sua immagine televisiva e non giornalistica. Che poi venga considerato un giornalista di destra da parte tua e che, per questo, non possa essere considerato un granché, è un ulteriore errore. Come se il liberismo fosse di per sé sterile. Poi, si sa, nella coppia, quello più a "sinistra" è Gomez. Travaglio comunque, con il suo modo di fare professionale, è un esempio per molti.

Se poi consideriamo il suo carattere "arrogante" non facciamo altro che dimenticarci di quello che deve fare un buon giornalista: deve trattare il politico come un bugiardo, come uno che ha, nelle sue intenzioni comunicative, la necessità di convincere la gente pur dicendo cose aberranti. La lezione tipica, in questo caso, è la BBC, dove i giornalisti incalzano i politici e li mettono in imbarazzo per ogni cagata che dicono. Ruolo che Floris, Vespa o Mentana, sia per mancanza culturale che per ovvie ragioni politico/ideologiche [senza contare la voglia di mangiare] non sanno [possono?] porre come fine ultimo del loro lavoro.

Grillo è come Celentano. Non sa molto di quello che dice, usa tematiche molto generali, non è un tecnico e si vede. Il suo blog può essere uno spunto per un'indagine più approfondita [come quella di Travaglio] ma nulla più.

Sul discorso dei politici mafiosi ecc ecc penso non ci debba neppure essere un gran confronto. L'onestà è una dote necessaria per chi gestisce le cose pubbliche, appartenenti a tutti. Anche se mi rendo conto che avere un premier come Berlusconi ha modificato la nostra stessa concezione di legalità/illegalità sia a destra come, purtroppo, a sinistra.

Messaggio modificato da thetoma88 il 27 Nov 2008, 17:21