Notizie che vale la pena leggere, e che non troverete in prima pagina Opzioni

[Davide 93]

La copertura del volto con un velo non è stabilita come legge dal Corano, ma le tradizioni dei popoli che per primi hanno abbracciato l'Islam hanno portato all'affermazione del velo come "capo d'abbigliamento" obbligatorio per tutte le donne. Secondo me andrebbe vietata l'imposizione del velo, ma se una donna musulmana volesse portarlo dovrebbe avere tutto il diritto di farlo, a patto di farsi almeno riconoscere quando, come ha detto OverLord, è necessario.

- Parli di velo o di Burka?

- Il velo non è obbligatorio, decide il marito della donna, i genitori se è minorenne o la donna stessa.

- Il velo non copre tutto il volto come il Burka.

[thetoma88]

per dovere di cronaca

http://www.youtube.com/watch?v=m1z8QNgJyY8...player_embedded

[OverLord]

La Russa è una vergogna...

cmq, ecco qua una risposta sensata, forse l'unica fino ad oggi:

5 novembre 2009

Dipendesse da me, il crocifisso resterebbe appeso nelle scuole. E non per le penose ragioni accampate da politici e tromboni di destra, centro, sinistra e persino dal Vaticano. Anzi, se fosse per quelle, lo leverei anch’io.

Fa ridere Feltri quando, con ignoranza sesquipedale, accusa i giudici di Strasburgo di “combattere il crocifisso anziché occuparsi di lotta alla droga e all’immigrazione selvaggia”: non sa che la Corte può occuparsi soltanto dei ricorsi degli Stati e dei cittadini per le presunte violazioni della Convenzione sui diritti dell’uomo. Fa tristezza Bersani che parla di “simbolo inoffensivo”, come dire: è una statuetta che non fa male a nessuno, lasciatela lì appesa, guardate altrove. Fa ribrezzo Berlusconi, il massone puttaniere che ieri pontificava di “radici cattoliche”. Fanno schifo i leghisti che a giorni alterni impugnano la spada delle Crociate e poi si dedicano ai riti pagani del Dio Po e ai matrimoni celtici con inni a Odino. Fa pena la cosiddetta ministra Gelmini che difende “il simbolo della nostra tradizione” contro i “genitori ideologizzati” e la “Corte europea ideologizzata” tirando in ballo “la Costituzione che riconosce valore particolare alla religione cattolica”. La racconti giusta: la Costituzione non dice un bel nulla sul crocifisso, che non è previsto da alcuna legge, ma solo dal regolamento ministeriale sugli “arredi scolastici”.

Alla stregua di cattedre, banchi, lavagne, gessetti, cancellini e ramazze. Se dobbiamo difendere il crocifisso come “arredo”, tanto vale staccarlo subito. Gesù in croce non è nemmeno il simbolo di una “tradizione” (come Santa Klaus o la zucca di Halloween) o della presunta “civiltà ebraico-cristiana” (furbesco gingillo dei Pera, dei Ferrara e altri ateoclericali che poi non dicono una parola sulle leggi razziali contro i bambini rom e sui profughi respinti in alto mare).

Gesù Cristo è un fatto storico e una persona reale, morta ammazzata dopo indicibili torture, pur potendosi agevolmente salvare con qualche parola ambigua, accomodante, politichese, paracula. È, da duemila anni, uno “scandalo” sia per chi crede alla resurrezione, sia per chi si ferma al dato storico della crocifissione. L’immagine vivente di libertà e umanità, di sofferenza e speranza, di resistenza inerme all’ingiustizia, ma soprattutto di laicità (“date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”) e gratuità (“Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”).

Gratuità: la parola più scandalosa per questi tempi dominati dagli interessi, dove tutto è in vendita e troppi sono all’asta. Gesù Cristo è riconosciuto non solo dai cristiani, ma anche dagli ebrei e dai musulmani, come un grande profeta. Infatti fu proprio l’ideologia più pagana della storia, il nazismo – l’ha ricordato Antonio Socci - a scatenare la guerra ai crocifissi. È significativo che oggi nessun politico né la Chiesa riescano a trovare le parole giuste per raccontarlo.

Eppure basta prendere a prestito il lessico familiare di Natalia Ginzburg, ebrea e atea, che negli anni Ottanta scrisse: “Il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. È l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino ad allora assente… Perché mai dovrebbero sentirsene offesi gli scolari ebrei? Cristo non era forse un ebreo e un perseguitato morto nel martirio come milioni di ebrei nei lager? Nessuno prima di lui aveva mai detto che gli uomini sono tutti uguali e fratelli.

A me sembra un bene che i bambini, i ragazzi lo sappiano fin dai banchi di scuola”. Basterebbe raccontarlo a tanti ignorantissimi genitori, insegnanti, ragazzi: e nessuno – ateo, cristiano, islamico, ebreo, buddista che sia - si sentirebbe minimamente offeso dal crocifisso. Ma, all’uscita della sentenza europea, nessun uomo di Chiesa è riuscito a farlo. Forse la gerarchia è troppo occupata a fare spot per l’8 per mille, a batter cassa per le scuole private e le esenzioni fiscali, a combattere Dan Brown e Halloween, e le manca il tempo per quell’uomo in croce. Anzi, le mancano proprio le parole. Oggi i peggiori nemici del crocifisso sono proprio i chierici. E i clericali.

di Marco Travaglio

da Il Fatto Quotidiano n°38 del 5 novembre 2009

[DarkRoy]

La copertura del volto con un velo non è stabilita come legge dal Corano, ma le tradizioni dei popoli che per primi hanno abbracciato l'Islam hanno portato all'affermazione del velo come "capo d'abbigliamento" obbligatorio per tutte le donne. Secondo me andrebbe vietata l'imposizione del velo, ma se una donna musulmana volesse portarlo dovrebbe avere tutto il diritto di farlo, a patto di farsi almeno riconoscere quando, come ha detto OverLord, è necessario.

- Parli di velo o di Burka?

- Il velo non è obbligatorio, decide il marito della donna, i genitori se è minorenne o la donna stessa.

- Il velo non copre tutto il volto come il Burka.

Ho detto "velo" per generalizzare tutti i vari tipi che esistono o ad elencarli tutti arriva Natale, se sei pignolo dico "burka"

Il velo non è obbligatorio ma è imposto da persone diverse dalla persona stessa che alla fine deve indossare quel velo/burka/whatever. E' questo che CREDO non vada d'accordo con la legge italiana. Se qualcuno ne sa di più me lo dica che ascolto

[Lonzo]

Ho detto "velo" per generalizzare tutti i vari tipi che esistono o ad elencarli tutti arriva Natale, se sei pignolo dico "burka"

Il velo non è obbligatorio ma è imposto da persone diverse dalla persona stessa che alla fine deve indossare quel velo/burka/whatever. E' questo che CREDO non vada d'accordo con la legge italiana. Se qualcuno ne sa di più me lo dica che ascolto

E' chiaro che non è legale costringere una donna a indossare il velo con una pistola puntata alla testa.
Ma è anche chiaro che molte islamiche lo fanno perché sono convinte che sia un loro dovere, quindi diciamo che scelgono "liberamente". La loro volontà viene coartata in un modo che non si può definire illegale.

[Manux Prower]

Oooooook... ecco come la penso io. Riporto esattamente il flusso di pensieri che ho avuto alla notizia. Estremista? Forse, ma mi piace pensare tagliente come se facessi un'orazione avendo un soggetto 'avversario' davanti

Mi sembra ormai scontato ribadire che siamo in uno stato laico, quindi non dovrebbero esserci simboli religiosi in luoghi pubblico-statali. E mi sembra altrettanto scontato ripetere l'argomentazione 'se mettete il simbolo di una religione, voglio un Buddha d'oro di 150 chili in classe'

Ma il nocciolo è 'perchè dovrebbe esserci un crocefisso in classe?'

Se sei cristiano, non hai bisogno di un simbolo perennemente davanti a te per ricordartelo; immagino che ci sia sicuramente qualche predica sullo stampo 'Cristo è nel tuo cuore, blah, blah, blah'. E se proprio vuoi avere un simbolo per far mostra di quanto sei fedele, esistono i crocefissi che ti appendi al collo (o se preferisci, posso crocifiggerti io). Quindi, superato questo punto, il crocefisso in classe non è utile al cristiano. Ma può essere offensivo per altri. Non è che dico 'Blaaaaaaargh, sono un infedele, il crocefisso mi sta uccidendo con la sua santità', dico semplicemente che il crocefisso non dovrebbe star lì e sostengo la cosa per principio. Senza contare che fa sentire pressante il dominio di una fede su quelli che non la seguono (non dico che è un effetto sconvolgente, ma metti che io sono aderente al Pastafarianesimo, inizio a chiedermi 'Perchè io non posso avere il mio simbolo in bella mostra? Sono una minoranza e sono praticamente considerato inferiore'). Tanto più che ora i politicanti mangia pane a tradimento vengono a dire: 'Il crocefisso è il simbolo di un'identità culturale e storica italiana'. Magnifico. Quindi, passiamo al ruolo della nostra religione e dei suoi ministri. Nel nome di Dio si sono andate a fare le Crociate, bruciati e torturati 'infedeli' (per lo più chi minava il potere ecclesiastico) e streghe (solo perchè non dovreste scopare, non bruciateci le donne °-°), assistito il Fascismo e ostacolato il progresso scientifico. Se è questa l'eredità culturale che abbiamo: 1) meglio mettere una croce uncinata che un crocefisso (anche perchè ho sempre sostenuto che il Vaticano è una dittatura, considerando che nessuno può contraddire il Papa (editto non so quale °-°)) 2) mi ricorda ancora di più la merda del passato e la merda del presente, con la conseguente vergogna di essere italiano. Quindi non voglio avere questo cupo e ligneo simbolo davanti ai miei occhi.

E' superfluo dire che la religione dovrebbe essere una cosa personale e non massificata e commercializzata come è al giorno d'oggi. Pur non essendo religioso, secondo me, il miglior modo per approciarsi al Cristianesimo sarebbe prendere quel libretto che molti fedeli non conoscono noto come la Bibbia (quanti sanno che è peccato mangiare crostacei? E' scritto nel Levitico. Brucerete all'inferno, o peccatori dai gusti raffinati nel mangiare!!!!), leggerselo e trarne insegnamenti a livello personale, senza aver bisogno di un prete, magari anche pedofilo, che sale in cattedra e ti dice cosa pensare per un'ora e poi ti senti realizzato come fedele (Marthin Luthero aveva già tracciato questa via). Così ognuno crederebbe in quello che vuole, sarebbe felice a livello personale ed elimineremmo certi problemi ecclesiastici (la Chiesa esiste perchè ci sono fedeli e soprattutto i loro soldi). Vivi e lascia vivere. Io non ho nulla contro la religione in sè. Ma detesto la strumentalizzazione che viene fatta; quindi, mio malgrado, mi scaglio anche contro la maggioranza dei fedeli perchè diventano strumenti, dei vecchi grammofoni che fanno girare sempre lo stesso disco

[BDNLL]

ma perchè sta roba ha avuto così peso? io la vedo come una stronzata, gli do lo stesso peso del trans all'interno del gf.

[Zealot Requiem]

io ho letto solo l'ultima risposta di budino che sicuramente ha ragione perché sono troppo succube della sua persona U_U

[BDNLL]

il mio cuore batte ancora per te

[Lonzo]

Mi sembra ormai scontato ribadire che siamo in uno stato laico, quindi non dovrebbero esserci simboli religiosi in luoghi pubblico-statali. E mi sembra altrettanto scontato ripetere l'argomentazione 'se mettete il simbolo di una religione, voglio un Buddha d'oro di 150 chili in classe'

Ma il nocciolo è 'perchè dovrebbe esserci un crocefisso in classe?'

Se sei cristiano, non hai bisogno di un simbolo perennemente davanti a te per ricordartelo; immagino che ci sia sicuramente qualche predica sullo stampo 'Cristo è nel tuo cuore, blah, blah, blah'. E se proprio vuoi avere un simbolo per far mostra di quanto sei fedele, esistono i crocefissi che ti appendi al collo (o se preferisci, posso crocifiggerti io). Quindi, superato questo punto, il crocefisso in classe non è utile al cristiano. Ma può essere offensivo per altri. Non è che dico 'Blaaaaaaargh, sono un infedele, il crocefisso mi sta uccidendo con la sua santità', dico semplicemente che il crocefisso non dovrebbe star lì e sostengo la cosa per principio. Senza contare che fa sentire pressante il dominio di una fede su quelli che non la seguono (non dico che è un effetto sconvolgente, ma metti che io sono aderente al Pastafarianesimo, inizio a chiedermi 'Perchè io non posso avere il mio simbolo in bella mostra? Sono una minoranza e sono praticamente considerato inferiore'). Tanto più che ora i politicanti mangia pane a tradimento vengono a dire: 'Il crocefisso è il simbolo di un'identità culturale e storica italiana'. Magnifico. Quindi, passiamo al ruolo della nostra religione e dei suoi ministri. Nel nome di Dio si sono andate a fare le Crociate, bruciati e torturati 'infedeli' (per lo più chi minava il potere ecclesiastico) e streghe (solo perchè non dovreste scopare, non bruciateci le donne °-°), assistito il Fascismo e ostacolato il progresso scientifico. Se è questa l'eredità culturale che abbiamo: 1) meglio mettere una croce uncinata che un crocefisso (anche perchè ho sempre sostenuto che il Vaticano è una dittatura, considerando che nessuno può contraddire il Papa (editto non so quale °-°)) 2) mi ricorda ancora di più la merda del passato e la merda del presente, con la conseguente vergogna di essere italiano. Quindi non voglio avere questo cupo e ligneo simbolo davanti ai miei occhi.

E' superfluo dire che la religione dovrebbe essere una cosa personale e non massificata e commercializzata come è al giorno d'oggi. Pur non essendo religioso, secondo me, il miglior modo per approciarsi al Cristianesimo sarebbe prendere quel libretto che molti fedeli non conoscono noto come la Bibbia (quanti sanno che è peccato mangiare crostacei? E' scritto nel Levitico. Brucerete all'inferno, o peccatori dai gusti raffinati nel mangiare!!!!), leggerselo e trarne insegnamenti a livello personale, senza aver bisogno di un prete, magari anche pedofilo, che sale in cattedra e ti dice cosa pensare per un'ora e poi ti senti realizzato come fedele (Marthin Luthero aveva già tracciato questa via). Così ognuno crederebbe in quello che vuole, sarebbe felice a livello personale ed elimineremmo certi problemi ecclesiastici (la Chiesa esiste perchè ci sono fedeli e soprattutto i loro soldi). Vivi e lascia vivere. Io non ho nulla contro la religione in sè. Ma detesto la strumentalizzazione che viene fatta; quindi, mio malgrado, mi scaglio anche contro la maggioranza dei fedeli perchè diventano strumenti, dei vecchi grammofoni che fanno girare sempre lo stesso disco

Guarda, io condivido molte delle cose che hai scritto, soprattutto per quanto riguarda la "massificazione" e le incoerenze della gran parte delle religioni moderne. Non per nulla sono laico, e molte pratiche religiose mi sembrano antiquate e inopportune.

Ma il punto della mia critica è un altro. Ciò che stiamo discutendo qui non è la bontà delle religioni in sé, quanto il modo di atteggiarsi del nostro Stato nei loro confronti. E qui bisogna fare molta attenzione, perché riconoscere allo Stato il potere di limitare il credo religioso di una persona può portare a due problemi: 1) si comprime la libertà personale, 2) si favoriscono alcune religioni piuttosto che altre (il che di per sé, sembrerebbe innocuo, ma produce grossi danni a intere comunità di persone).

La faccenda dello "stato laico" è da prendere con le pinze. Attenzione! La nostra Costituzione è una Costituzione laica, ma è anche una Costituzione SOCIALE, cioè attenta ai problemi delle diverse comunità.
Combinando questi articoli:
- Art. 2 "La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo sia come singolo che nelle FORMAZIONI SOCIALI ove si svolge la sua personalità [...]"
- Art. 3 "Tutti i cittadini [...] sono uguali davanti alla legge [...] E' compito della Repubblica RIMUOVERE gli ostacoli [...] che impediscono il pieno sviluppo della persona umana [...]"
- Art. 8 "Tutte le confessioni religiose sono ugualmente LIBERE davanti alla legge [...]".
Si evince non soltanto che tutte le religioni sono consentite e uguali davanti alla legge (uguaglianza formale), ma che addirittura il nostro stato deve ATTIVARSI per renderle possibili, rimuovendo gli ostacoli che le bloccano (uguaglianza sostanziale).
Questo significa che l'appartenere ad una religione non è rilevante sotto il profilo SPIRITUALE, ma lo è sotto quello SOCIALE. E professare la propria religione è un DIRITTO INVIOLABILE tutelato dalla Legge Suprema del nostro Stato.

Quindi lo Stato deve tener conto delle esigenze religiose degli individui. Il bello è che, in parte, già lo fa. Molti contratti di lavoro prevedono che datore di lavoro e dipendente modifichino il regime dei giorni festivi per renderle compatibili con le festività religiose. Perché lo stesso non può avvenire a scuola, consentendo ai ragazzini credenti di esporre simboli?
Io un'idea ce l'ho. Forse perché il VERO problema è sempre il razzismo, perché ci sarebbero le solite madri che si lamenterebbero del Budda in classe, o del crocifisso se laiche, ecc. ecc.
Ma siamo nel XXI secolo. Dobbiamo abituarci a vivere in uno stato tollerante e multietnico (che poi è lo Stato teorizzato dalla Costituzione) e superare una volta e per tutte queste incomprensioni.

[Manux Prower]

Semplicemente, si dovrebbe applicare il 'o tutti i simboli, o nessuno'; e visto che tutti è impossibile (voglio una statua del dio del metallo e del fuoco di Brutal Legend v-v), allora togliamo il crocifisso. Tale rimozione, come ho detto prima, non rende meno cristiano chi crede e evita fastidi nei confronti di chi non crede (ho già spiegato perchè a me darebbe molto fastidio) e il senso di essere 'meno considerati' da parte di aderenti ad altri credi.

Tu citi la Costituzione, ma purtroppo sappiamo che ormai è solo un insieme di leggi ideali, che nessuno applica

In ogni caso, questa cosa del crocefisso è la punta dell'iceberg. Io, già quando ero alle superiori (fai circa 4-5 anni fa), mi 'battevo' nella mia classe per togliere quel pezzo di legno dalla mia vista; ne parlo ora solo perchè è riemerso con prepotenza. Ma il vero problema è come se ne sta parlando. Trovami un solo policante che è a favore della rimozione del crocefisso (o almeno, la cui voce viene fatta sentire tramite i media mainstream): sono tutti a (perdonatemi il termine, ma è quello che succede) leccare il culo ai cristiani. Perchè ovviamente, la maggior parte degli italiani e quindi dei potenziali elettori, sono cristiani. E se consideriamo che la maggior parte dei fedeli si limita a seguire quello che dice l'illustre (ex-nazista) Ministro di Dio Papa Imperatore Palpatine Ratzinger, la Chiesa ha controllo indiretto sulla politica. Alla faccia della separazione del potere temporale da quello spirituale (già che il Vaticano sia a livello legale uno stato è inconcepibile...). Basti vedere che è successo ai vari referendum contro le cellule staminali (e io mi ricordo appelli MOLTO espliciti da parte di membri del clero). Ribadisco, io non ho nulla contro la religione in sè, ma tutta la merda che ci gira attorno. E purtroppo, per raggiungere la 'vetta' del problema, devi calpestrare quello che ci sta in mezzo. Anche se alla fine è in parte colpa dei fedeli stessi questo atteggiamento. Ah per la cronaca, il caro Papa verrà da queste parti, a Brescia, a spese del loro comune ovviamente, nonostante abbiano carrettate di soldi. E chiedono pure l'8x1000 (di cui solo il 20% va effettivamente a missionari e enti di carità). Umiltà e povertà, parole di Cristo perse nel tempo.

Ah, ipocrisia! Il tuo nome è Italia!

Messaggio modificato da Manux il 06 Nov 2009, 19:23

[OverLord]

Tu citi la Costituzione, ma purtroppo sappiamo che ormai è solo un insieme di leggi ideali, che nessuno applica

non le dire queste cose per favore.. è un piacere che ti chiedo...


per il resto mi associo a Travaglio...

[Melt]

[Manux Prower]

Tu citi la Costituzione, ma purtroppo sappiamo che ormai è solo un insieme di leggi ideali, che nessuno applica

non le dire queste cose per favore.. è un piacere che ti chiedo...


per il resto mi associo a Travaglio...

Mah, non rinnego la costituzione in sè e ciò che rappresenta, sia ben chiaro

Ma semplicemente, viene spesso ignorata o manipolata dagli organismi che sarebbero tenuti a farla rispettare

Il già citato articolo 3, la legge è uguale per tutti... dimmi se o non è una cazzata (a livello reale, non a livello ideale) qua in Italia

[Lonzo]

Semplicemente, si dovrebbe applicare il 'o tutti i simboli, o nessuno'; e visto che tutti è impossibile (voglio una statua del dio del metallo e del fuoco di Brutal Legend v-v), allora togliamo il crocifisso. Tale rimozione, come ho detto prima, non rende meno cristiano chi crede e evita fastidi nei confronti di chi non crede (ho già spiegato perchè a me darebbe molto fastidio) e il senso di essere 'meno considerati' da parte di aderenti ad altri credi.

Tu citi la Costituzione, ma purtroppo sappiamo che ormai è solo un insieme di leggi ideali, che nessuno applica

In ogni caso, questa cosa del crocefisso è la punta dell'iceberg. Io, già quando ero alle superiori (fai circa 4-5 anni fa), mi 'battevo' nella mia classe per togliere quel pezzo di legno dalla mia vista; ne parlo ora solo perchè è riemerso con prepotenza. Ma il vero problema è come se ne sta parlando. Trovami un solo policante che è a favore della rimozione del crocefisso (o almeno, la cui voce viene fatta sentire tramite i media mainstream): sono tutti a (perdonatemi il termine, ma è quello che succede) leccare il culo ai cristiani. Perchè ovviamente, la maggior parte degli italiani e quindi dei potenziali elettori, sono cristiani. E se consideriamo che la maggior parte dei fedeli si limita a seguire quello che dice l'illustre (ex-nazista) Ministro di Dio Papa Imperatore Palpatine Ratzinger, la Chiesa ha controllo indiretto sulla politica. Alla faccia della separazione del potere temporale da quello spirituale (già che il Vaticano sia a livello legale uno stato è inconcepibile...). Basti vedere che è successo ai vari referendum contro le cellule staminali (e io mi ricordo appelli MOLTO espliciti da parte di membri del clero). Ribadisco, io non ho nulla contro la religione in sè, ma tutta la merda che ci gira attorno. E purtroppo, per raggiungere la 'vetta' del problema, devi calpestrare quello che ci sta in mezzo. Anche se alla fine è in parte colpa dei fedeli stessi questo atteggiamento. Ah per la cronaca, il caro Papa verrà da queste parti, a Brescia, a spese del loro comune ovviamente, nonostante abbiano carrettate di soldi. E chiedono pure l'8x1000 (di cui solo il 20% va effettivamente a missionari e enti di carità). Umiltà e povertà, parole di Cristo perse nel tempo.

Ah, ipocrisia! Il tuo nome è Italia!

Completamente d'accordo con molte cose, meno con altre.
Che il Vaticano abbia un'influenza enorme ed occulta (ma anche esplicita) sul nostro Stato è fuori di dubbio. Che sia uno schifo, pure. Ciò non toglie che la Chiesa, in fondo, agisce in modo legittimo e fa ciò che ci si aspetta da lei. E le limitazioni non devono derivare dai tribunali, italiani o europei, soprattutto se si tratta di limitazioni della libertà di religione. C'è un solo modo di combattere le intrusioni del Vaticano, e cioè scegliere quei politici che si discostano almeno in parte da quelle posizioni. Finchè gli Italiani continueranno a votare e ad eleggere uomini che si sottomettono al Papa (e che preparano decreti d'urgenza per contrastare le sentenze di tribunali che decretano la fine di accanimenti terapeutici e roba simile), c'è poco di cui lamentarsi.
Ma se la Chiesa è in politica, non per questo devono essere penalizzati i cristiani.

Quanto alla Costituzione, non la farei tanto tragica. Abbiamo una Corte costituzionale e un Presidente della Repubblica in buona salute, che tutto sommato vigilano sull'applicazione dei principi costituzionali. Semmai, mi preoccuperei più di queste ipotesi di riforma costituzionale di cui si sente parlare in questo periodo.

Infine, per quanto riguarda il discorso "voglio un budda d'oro o il santino di Yoda", mi sembra anche questa un'esagerazione. E' chiaro che i simboli esposti devono comunque essere ragionevoli e seri, rifarsi a religioni esistenti. Qui basta applicare i criteri che si usano anche in altri campi: un lavoratore può pretendere festività musulmane, ma non certo la Festa della Fondazione dell'Impero Galattico. Stiamo parlando di diritti costituzionali, roba seria...
E non credo che le religioni prevedono simboli sacri d'oro massiccio. Esistono anche i crocifissi d'oro, ma non per questo la religione cattolica li pretende.