Notizie che vale la pena leggere, e che non troverete in prima pagina Opzioni

[Manux Prower]

Completamente d'accordo con molte cose, meno con altre.
Che il Vaticano abbia un'influenza enorme ed occulta (ma anche esplicita) sul nostro Stato è fuori di dubbio. Che sia uno schifo, pure. Ciò non toglie che la Chiesa, in fondo, agisce in modo legittimo e fa ciò che ci si aspetta da lei. E le limitazioni non devono derivare dai tribunali, italiani o europei, soprattutto se si tratta di limitazioni della libertà di religione. C'è un solo modo di combattere le intrusioni del Vaticano, e cioè scegliere quei politici che si discostano almeno in parte da quelle posizioni. Finchè gli Italiani continueranno a votare e ad eleggere uomini che si sottomettono al Papa (e che preparano decreti d'urgenza per contrastare le sentenze di tribunali che decretano la fine di accanimenti terapeutici e roba simile), c'è poco di cui lamentarsi.
Ma se la Chiesa è in politica, non per questo devono essere penalizzati i cristiani.

Quanto alla Costituzione, non la farei tanto tragica. Abbiamo una Corte costituzionale e un Presidente della Repubblica in buona salute, che tutto sommato vigilano sull'applicazione dei principi costituzionali. Semmai, mi preoccuperei più di queste ipotesi di riforma costituzionale di cui si sente parlare in questo periodo.

Infine, per quanto riguarda il discorso "voglio un budda d'oro o il santino di Yoda", mi sembra anche questa un'esagerazione. E' chiaro che i simboli esposti devono comunque essere ragionevoli e seri, rifarsi a religioni esistenti. Qui basta applicare i criteri che si usano anche in altri campi: un lavoratore può pretendere festività musulmane, ma non certo la Festa della Fondazione dell'Impero Galattico. Stiamo parlando di diritti costituzionali, roba seria...
E non credo che le religioni prevedono simboli sacri d'oro massiccio. Esistono anche i crocifissi d'oro, ma non per questo la religione cattolica li pretende.

Ho usato volutamente idee esagerate come il Buddha d'oro o divinità varie sono per scopo oratorio, tendo ad usare qualche iperbole per rendere meglio i concetti XD

Quindi, ok, sono d'accordo che certe esagerazioni non sono accette. E sono parzialmente d'accordo sul fatto che il tribunale europeo non avrebbe dovuto metterci becco (ma purtroppo, essendo qua la roccaforte della Chiesa, era difficile risolvere la cosa... il famoso ricorso della madre finlandese, all'inizio, era passato al CEI... e grazie al cazzo che lo respingono!). Ma ribadisco, l'eliminazione del crocefisso non toglie nulla alla libertà di culto di chi crede. Il problema a livello politico è che comunque rimane una questione di interessi personali: cristiani=gran parte di votanti possibili; cristiani (in linea di massima) pensano quello che viene trasmesso dal Papa e dal clero; per avere voti, bisogna accontenatere i votanti, che sono anche cristiani e quindi indirettamente si accontenta la Chiesa. Si possono anche trovare politici con le palle (anche se sono rari) che si oppongano apertamente alla Chiesa, ma si rischia che non vengano eletti o vengano messi in minoranza. Senza contare che sappiamo quanto faccia schifo il ricambio della classe politica in Italia... 'Politico usa Radicamento!' (e mica scemi, con tutti i privilegi ed i mega-stipendi che si beccano... ma qui si apre un altro discorso ancora XD)

[thetoma88]

la carica dei 120

http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=...20inizio%20anno

[thetoma88]

Perché chiamare la Polizia statale quando potete chiamare vigilanti privati che si spacciano per la Polizia e intimano a lavoratori in assedio di abbandonare la ditta? Assolutamente intollerabile... siamo messi male.

http://finanza.repubblica.it/News_Dettagli...;codnews=212027

[Dax]

http://www.agoravox.it/L-approvazione-della.html

buona bevuta a tutti!

[Manux Prower]

A quando la proposta di privatizzare l'aria?

[Ege]

Siamo spacciati °ç°

[Lonzo]

Riguardo a quello che sta succedendo in questi giorni ho solo due parole:

Giustizia, gg.

[OverLord]

io invece di parole non ne ho

[Wanicola]

http://www.youtube.com/watch?v=ndyIlCKTYAM
non sapevo dove postarlo, credo che questo sia il topic più affine, correggetemi se sbaglio, in caso contrario rimuovete pure.
Alla facciazza della santità

[thetoma88]

http://www.youtube.com/watch?v=ndyIlCKTYAM
non sapevo dove postarlo, credo che questo sia il topic più affine, correggetemi se sbaglio, in caso contrario rimuovete pure.
Alla facciazza della santità

senza nulla togliere Wani mi sembrano cose abbastanza risapute... la gente crede ancora che la chiesa sia una cosa che, alla base, ha interessi spirituali o cose simili. Invece lo spirito viene ben dopo le loro tattiche di marketing...

Poi su queste persone è difficile vedere quanto il lato materialista sia presente. Giovanni Paolo II ha, religiosamente parlando, fatto fare passi avanti al cattolicesimo. Se però guardiamo al suo operato economico... beh... quelli della Mc Donald's sono dei santi al confronto...

[Dax]

senza dimenticare che il buon Giovanni ha ribadito agli africani che usare il preservativo è male .

Cmq @ Wani: io son sempre perplesso su quei video, poiché ce ne sono troppi e spesso con poche fonti. Ma solo per questo lo dico, senza entrare nel merito

[OverLord]

quoto Dax, di questi video è pieno e le fonti sono sempre piuttosto oscure.. basti vedere Zeitgeist che è stravisto e straconosciuto, e cmq ha moltissime lacune e fonti assai poco attendibili... senza contare i veri e propri errori da ignoranti che vengono fatti..

questi video sembrano fatti un po' troppo per sentito dire più che altro.. ciò non toglie che possano cmq dire qualcosa di vero ovviamente..

[Warihus]

io credo che proprio perchè ce ne sono tanti qualcosa di vero c'è
penso che molti video siano attendibili ma naturalmente fino a qundo non si troveranno persone disposte a parlare chiramente le verità non verranno mai fuori
e poi i mezzi di informazione nn lo permetterebbero quindi sono solo sogni

[Manux Prower]

Texas' gay marriage ban may have banned all marriages
By Dave Montgomery
Fort Worth Star-Telegram

AUSTIN — Texans: Are you really married?

Maybe not.

Barbara Ann Radnofsky, a Houston lawyer and Democratic candidate for attorney general, says that a 22-word clause in a 2005 constitutional amendment designed to ban gay marriages erroneously endangers the legal status of all marriages in the state.

The amendment, approved by the Legislature and overwhelmingly ratified by voters, declares that "marriage in this state shall consist only of the union of one man and one woman." But the troublemaking phrase, as Radnofsky sees it, is Subsection B, which declares:

"This state or a political subdivision of this state may not create or recognize any legal status identical or similar to marriage."

Architects of the amendment included the clause to ban same-sex civil unions and domestic partnerships. But Radnofsky, who was a member of the powerhouse Vinson & Elkins law firm in Houston for 27 years until retiring in 2006, says the wording of Subsection B effectively "eliminates marriage in Texas," including common-law marriages.

She calls it a "massive mistake" and blames the current attorney general, Republican Greg Abbott, for allowing the language to become part of the Texas Constitution. Radnofsky called on Abbott to acknowledge the wording as an error and consider an apology. She also said that another constitutional amendment may be necessary to reverse the problem.

"You do not have to have a fancy law degree to read this and understand what it plainly says," said Radnofsky, who will be at Texas Christian University today as part of a five-city tour to kick off her campaign.

'Entirely constitutional’

Abbott spokesman Jerry Strickland said the attorney general stands behind the 4-year-old amendment.

"The Texas Constitution and the marriage statute are entirely constitutional," Strickland said without commenting further on Radnofsky’s statements. "We will continue to defend both in court."

A conservative leader whose organization helped draft the amendment dismissed Radnofsky’s position, saying it was similar to scare tactics opponents unsuccessfully used against the proposal in 2005.

"It’s a silly argument," said Kelly Shackelford, president of the Liberty Legal Institute in Plano. Any lawsuit based on the wording of Subsection B, he said, would have "about one chance in a trillion" of being successful.

Shackelford said the clause was designed to be broad enough to prevent the creation of domestic partnerships, civil unions or other arrangements that would give same-sex couples many of the benefits of marriage.

Radnofsky acknowledged that the clause is not likely to result in an overnight dismantling of marriages in Texas. But she said the wording opens the door to legal claims involving spousal rights, insurance claims, inheritance and a host other marriage-related issues.

"This breeds unneeded arguments, lawsuits and expense which could have been avoided by good lawyering," Radnofsky said. "Yes, I believe the clear language of B bans all marriages, and this is indeed a huge mistake."

In October, Dallas District Judge Tena Callahan ruled that the same-sex-marriage ban is unconstitutional because it stands in the way of gay divorce. Abbott is appealing the ruling, which came in a divorce petition involving two men who were married in Massachusetts in 2006.

Massive error?

Radnofsky, the Democratic nominee in the Senate race against Kay Bailey Hutchison in 2006, said she voted against the amendment but didn’t realize the legal implications until she began poring over the Texas Constitution to prepare for the attorney general’s race. She said she holds Abbott and his office responsible for not catching an "error of massive proportions."

"Whoever vetted the language in B must have been asleep at the wheel," she said.

Abbott, a former state Supreme Court justice who was elected attorney general in 2002, has not indicated whether he will seek re-election and is known to be interested in running for lieutenant governor. Ted Cruz, who served as solicitor general under Abbott, is running for attorney general in the Republican primary.

Radnofsky, who has not yet drawn a Democratic opponent, is scheduled to appear at the Tarrant County Young Democrats Gubernatorial Forum at 6:30 tonight at TCU.

God, I love Karma <3

[thetoma88]

tranquilli, secondo la tv quelli che rompono le scatole sono solo quelli di cgil e cisl:

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/to...1619484142.html

ghe pensi mi al vertice Fao:

http://www.asca.it/news-FAO__BERLUSCONI_IN...74714-ORA-.html

ah, ricordo che in quei giorni Berlusconi doveva presentarsi in tribunale ma, poverino, doveva presiedere il vertice più inutile degli ultimi 150 anni.
Tra l'altro un mio amico mi ha detto che la stessa barzelletta l'aveva raccontata al vertice fao dell'anno prima ma non ho trovato prove tangibili sul web...