Direttiva sulla vivisezione, petizione Opzioni

[Melt]

OMG COLPO DI SCENA il vegetariano Overlord è a favore della vivisezione, stay tuned for more infossssssz

[OverLord]

O_o'?

[Aldwyn]

Comunque per di più, ho sentito che non verranno utilizzate anestesie, ergo a mio parere si tratta letteralmente di torturare delle povere ed innocenti creature.
Animali esposti a più esperimenti senza anestesia?
Più che progredire stiamo ritornando all'età della pietra, con torture inammissibili

Le anestesie costano, perciò nessuno le userà mai su animali che comunque di lì a poco moriranno.

Seretur è di sicuro favorevole alla vivisezione.

I cattolici dipende, perchè una posizione precisa non c'è e dipende molto dalla psicologia di ogni singolo credente. Alcuni potrebbero dire che dio ha posto gli animali a servizio dell'uomo che è una spanna in su, altri potrebbero essere contrari perchè psicologicamente contrari a qualsiasi forma di violenza (rispetto per la vita, amare il prossimo, etc.).

[Darkie]

Manux se ci fossero alternative non credi sarebbero state usate? Credi davvero che gli scenziati sono tutti sadici e gli piace far soffrire gli animali? Calcola che si tratta di uomini di scienza e soprattutto per prima cosa medici, non sono i primi ignoranti che picchiano cani e gatti per il piacere di farlo (vedi mila video online). La vivisezione o più in generale il testare prodotti sugli animali ha aiutato un sacco nella ricerca ed è innegabile.
Per quanto riguarda il resto si, di certo l'uomo sbaglia a sentirsi superiore, ma ti pongo un quesito: in un appartamento in fiamme ci sono un bambino e un cucciolo di cane, a parità di condizioni, puoi salvarne solo uno, chi salveresti? Il ragionamento è questo... uccidi 100 cani per salvare 10000 persone. Sarà sbagliato quanto vuoi, ma un giorno magari rischierai di morire e ringrazierai la vivisezione perchè ti han curato con medicinali che altrimenti non avremmo a disposizione.
Poi vabbè, il fatto che li fanno soffrire di meno ora mi sembra il minimo, meno soffrono meglio è, ma è innegabile quello che ha fatto la vivisezione.

[Sick]

il problema secondo me è, come al solito, la generalizzazione: prendiamo dei cani e ci testiamo sopra dei medicinali utili per salvare centinaia se non migliaia di persone? favorevole

prendiamo dei cani e ci testiamo sopra cosmetici per vedere se fanno male alla pelle? contrario.

secondo me è molto importante scindere progresso medico dalla semplice sperimentazione di molti prodotti destinati ad uso umano, ma sperimentati sugli animali. non è bello vivisezionare in nessuna circostanza. purtroppo però il progresso scientifico per andare avanti ha bisogno di cavie che possono solo essere animali. almeno io la vedo così.

[Dax]

Infatti personalmente sono per un restringimento dei termini. Tanto per dire, che ci sia bisogno di testare lo shampoo sugli animali, mi pare un po' eccessivo, suvvia.

[Degenerante]

In realtà lo sciampo è pieno di un additivo economico che da l effetto schiuma, per compiacere il cliente che pensa che senza schiume non puliscie. Questo agente irrita un sacco la pelle, può creare croste giganti, per questo li testano

[Darkie]

Ecco Alain l'esperto di shampoo, non ti smentisci mai a Jesi 1 avevano tutti ragione xD

[Sick]

e chissenefrega. non mi pare giusto che 100 se non più animali debbano avere delle croste giganti addosso perchè così io ho la schiuma in testa quando mi faccio la doccia XD

[Degenerante]

sisi, infatti la schiuma è totalmente inutile X(
Darkie, ahah ma va ce l aveva detto il tizio che ci insegnava chimica, che aveva lavorato in un azienda di shampoo. Tipo uuuuh meeega chimico che fa ricerche fighissime XD

[D-Ros]

Manux se ci fossero alternative non credi sarebbero state usate? Credi davvero che gli scenziati sono tutti sadici e gli piace far soffrire gli animali? Calcola che si tratta di uomini di scienza e soprattutto per prima cosa medici, non sono i primi ignoranti che picchiano cani e gatti per il piacere di farlo (vedi mila video online). La vivisezione o più in generale il testare prodotti sugli animali ha aiutato un sacco nella ricerca ed è innegabile.
Per quanto riguarda il resto si, di certo l'uomo sbaglia a sentirsi superiore, ma ti pongo un quesito: in un appartamento in fiamme ci sono un bambino e un cucciolo di cane, a parità di condizioni, puoi salvarne solo uno, chi salveresti? Il ragionamento è questo... uccidi 100 cani per salvare 10000 persone. Sarà sbagliato quanto vuoi, ma un giorno magari rischierai di morire e ringrazierai la vivisezione perchè ti han curato con medicinali che altrimenti non avremmo a disposizione.
Poi vabbè, il fatto che li fanno soffrire di meno ora mi sembra il minimo, meno soffrono meglio è, ma è innegabile quello che ha fatto la vivisezione.

Diciamo che risultati si sono ottenuiti anche con esperimenti che non arrivino alla VIVI-SEZIONE di un animale...sono andato recentemente con l'università in un centro di ricerca dove fanno esperimenti sugli animali anche trapianti....e nonostante ne veda l'utilità li almeno gli animali sono messi sotto anestesia(maiali e altri mammiferi)
Per quanto riguarda il sadismo degli scienziati è vero essi non sono sadici perchè lo fanno con uno scopo...però ti garantisco per esperienza e ne ho avuto a che fare che sono CINICI..il fine giustifica i mezzi...il problema che qui si va a parlare di bioetica e quando si può evitare se possibile gradirei...anche perchè son tutti bravi a parlare di sacrifici sulle spalle di altri..soprattutto gli animali che per loro sfiga sono magari consapevoli ma non hanno i mezzi cerebrali o dialettici per opporsi..dicendo questo non dico che non debbano essere fatti esperimenti su cavie in assoluto...ma sto parlando del fatto che non utilizzare un fottuto farmaco perchè se no costerebbe di + per evitare sofferenze inutili,lo trovo un atto di strafottenza...immagino un essere umano sapendo anche di sopravvivere a questo tipo di esperimenti non si presterebbe mai e poi mai(a meno che non sia lui un sadicoXD)a questo tipo di trattamento....

[Darkie]

Guarda io penso che non solo costino di meno gli esperimenti sugli animali, ma che anche siano i più sicuri (ed efficaci). Che altro tipo di esperimenti conosci che darebbero dei risultati come quelli sugli animali? Non sto dicendo che son contento che gli animali soffrano, anzi, però non si può negare l'utilità della vivisezione e di questi test.
Cmq si, anche io sono per l'utilizzo di anestesie... per quello si, pagherei un farmaco di più.

[thetoma88]

ma c'è ancora qualcuno che ritiene la UE una cosa seria?

[Manux Prower]

I cattolici dipende, perchè una posizione precisa non c'è e dipende molto dalla psicologia di ogni singolo credente. Alcuni potrebbero dire che dio ha posto gli animali a servizio dell'uomo che è una spanna in su, altri potrebbero essere contrari perchè psicologicamente contrari a qualsiasi forma di violenza (rispetto per la vita, amare il prossimo, etc.).

Su questo ragionamento, anche le donne sarebbero candidate alla vivisezione : P Se almeno chi si dichiara cattolico si sbattesse a leggere i testi della sua religione...

Credi davvero che gli scenziati sono tutti sadici e gli piace far soffrire gli animali?

Non credo, tuttavia, vorrei ricordare che la farmacia è un business. Anche abbastanza redditizio aggiungerei. Premetto che non ho effettivamente le conoscenze necessarie su tecniche alternative alla sperimentazione sugli animali, con relativi pro e contro, ma sicuramente l'uso di cavie vive (e senza anestesia) è un metodo rapido ed economico per i loro test. Che poi, bene dell'umanità la mia beneamata mazza, considerando tutta la storia dei brevetti sui medicinali...

Ah per inciso, in un edificio in fiamme, premettendo che non abbia legami antecedenti e che quindi siano entrambi perfettamente sconosciuti, salverei sicuramente il cane e lascerei bruciare il bambino.

[Darkie]

Io salverei il bambino credo, manux non stai ragionando a mente lucida.
Cmq il business ce l'hanno in mano i capi delle farmacie, non gli scienziati in se, che penso non prendino molto di più di qualunque alto scienziato.