Direttiva sulla vivisezione, petizione Opzioni

[MCT]

Al di là di situazioni ipotetiche e ragionamenti vari, io dubito che sul momento uno si porrebbe anche solo la domanda "omfg salvo il bambino o il cane?"

O perlomeno, lo spero

[Giob]

Mia sorella salverebbe il cane. E se fosse un cellulare o un sacchetto di spazzatura, continuerebbe a non salvare il bambino

[Miu]

ecco le mie fonti

http://www.miumiu.altervista.org/Trasfusioni.html

[Giob]

heyheyhey
io non ho detto che non sono utili

[Suor Genoveffa]

Axl quelle di cui parli sono situazioni specifiche e singolari, non si ripetono con una costanza tale da poter dare per certo quel che dici.

Io penso che molto banalmente l'uomo, all'atto pratico, abbia i mezzi per disporre dell'animale come più lo ritiene opportuno. Nel momento in cui l'uomo decidesse di anestetizzare un cane o di non utilizzarlo per testare cosmetici (cose che al momento, fin dove ero arrivato io, praticamente non avvengono) lo farebbe solo per un'etica autoimposta che potrebbe anche essergli svantaggiosa.

Neanche a me esalta particolarmente l'idea che gli animali soffrano pene atroci per permettere all'umanità di progredire, però l'uomo è attualmente in grado di utilizzarli ed è evidente che non può fare altrimenti. I pochi argomenti contrari che ho letto in questo thread mi sembrano dettati più che altro dall' etica personale o da presunte implicazioni di tipo morale, non da motivazioni concrete per cui NON bisognerebbe farlo.

GIOB DICE STRONZATE.

Messaggio modificato da Suor Genoveffa il 12 Sep 2010, 13:05

[Manux Prower]

Io penso che molto banalmente l'uomo, all'atto pratico, abbia i mezzi per disporre dell'animale come più lo ritiene opportuno.

Ergo se io avessi i mezzi per uccidere delle altre persone che non possono reagire, potrei farlo tranquillamente senza rimorsi. Ed avrei pure ragione!

Su queste basi, perché condannare il nazismo? Avevano i mezzi per sterminare, buon pro gli faccia!

[Suor Genoveffa]

Io penso che molto banalmente l'uomo, all'atto pratico, abbia i mezzi per disporre dell'animale come più lo ritiene opportuno.

Ergo se io avessi i mezzi per uccidere delle altre persone che non possono reagire, potrei farlo tranquillamente senza rimorsi. Ed avrei pure ragione!

Su queste basi, perché condannare il nazismo? Avevano i mezzi per sterminare, buon pro gli faccia!

Perché Uomo > Animale.

Fattene una ragione, è una distinzione di specie e non all'interno della stessa specie.

Messaggio modificato da Suor Genoveffa il 12 Sep 2010, 13:09

[Manux Prower]

Io penso che molto banalmente l'uomo, all'atto pratico, abbia i mezzi per disporre dell'animale come più lo ritiene opportuno.

Ergo se io avessi i mezzi per uccidere delle altre persone che non possono reagire, potrei farlo tranquillamente senza rimorsi. Ed avrei pure ragione!

Su queste basi, perché condannare il nazismo? Avevano i mezzi per sterminare, buon pro gli faccia!

Perché Uomo > Animale.

Fattene una ragione, è una distinzione di specie e non all'interno della stessa specie.

Il tuo discorso si basa sulla differenza di mezzi, non su quella di specie. Giustifichi un'azione perché l'uomo ha i mezzi pratici per farlo. Sono le tue parole eh

[OverLord]

Io penso che molto banalmente l'uomo, all'atto pratico, abbia i mezzi per disporre dell'animale come più lo ritiene opportuno.

Ergo se io avessi i mezzi per uccidere delle altre persone che non possono reagire, potrei farlo tranquillamente senza rimorsi. Ed avrei pure ragione!

Su queste basi, perché condannare il nazismo? Avevano i mezzi per sterminare, buon pro gli faccia!

ma infatti funziona proprio così.. siamo noi che abbiam "vinto", che abbiam deciso di condannarlo.. c'è gente in giro che è pienamente d'accordo con "ho i mezzi quindi posso"..

[Suor Genoveffa]

Il tuo discorso si basa sulla differenza di mezzi, non su quella di specie. Giustifichi un'azione perché l'uomo ha i mezzi pratici per farlo. Sono le tue parole eh

Perché la parte sulle specie la davo per scontata. Poi postando mi hai ricordato che questo non è così evidente per tutti.

EDIT: E aggiungo, basta chiamare in causa il nazismo in ogni discussione, è fuori luogo e non ha nulla a che spartire con l'argomento in causa. Se non riuscite a vedere la differenza fra il nazismo e il "poter disporre degli animali per il progresso dell'uomo" avete biglie colorate al posto dei neuroni.

Messaggio modificato da Suor Genoveffa il 12 Sep 2010, 13:35

[Axl]

Mia sorella salverebbe il cane. E se fosse un cellulare o un sacchetto di spazzatura, continuerebbe a non salvare il bambino

Anziché pensare e scrivere al posto mio, pensa ad Atalaya, và -.-

Axl quelle di cui parli sono situazioni specifiche e singolari, non si ripetono con una costanza tale da poter dare per certo quel che dici.

Ma lo so, Suora, però succedono e a questo punto é questione del voler chiudere gli occhi ad ogni costo. Ed é vero che questi sono episodi a parte, però é stupido "minimizzare" la cosa dicendo: "L'uomo é superiore -non solo intellettivamente? dal nostro punto di vista, oserei dire- alla bestia." quindi se qualcuno deve morire ai fini dell'evoluzione scientifica, é la bestia.
Nel senso: proprio non esistono alternative?
E se proprio alternative che risultino efficaci ai fini di determinati test non esistono, davvero é più importante risparmiare dei soldi piuttosto che non far soffrire degli animali, "per il bene del progresso"?

[Dax]

Io penso che molto banalmente l'uomo, all'atto pratico, abbia i mezzi per disporre dell'animale come più lo ritiene opportuno. Nel momento in cui l'uomo decidesse di anestetizzare un cane o di non utilizzarlo per testare cosmetici (cose che al momento, fin dove ero arrivato io, praticamente non avvengono) lo farebbe solo per un'etica autoimposta che potrebbe anche essergli svantaggiosa.

Neanche a me esalta particolarmente l'idea che gli animali soffrano pene atroci per permettere all'umanità di progredire, però l'uomo è attualmente in grado di utilizzarli ed è evidente che non può fare altrimenti. I pochi argomenti contrari che ho letto in questo thread mi sembrano dettati più che altro dall' etica personale o da presunte implicazioni di tipo morale, non da motivazioni concrete per cui NON bisognerebbe farlo.

Mmh attenzione però perché per esempio nella mia visione certo, è un motivo Etico NON un motivo di vantaggio \ svantaggio. Il problema dell'uomo è Proprio la necessità assoluta di fare le cose con etica. Altrimenti? Altrimenti tanto ci estingueremo. Altrimenti continueremmo a buttare bombe atomiche nelle guerre, devastare il pianeta, etc. La differenza è che l'animale non ha l'etica ed è dettato da un'altra serie di leggi. Se ci pensate, i leoni mangiano le gazzelle, dico, ci avete mai pensato Veramente? In teoria è un funzionamento terribilmente crudele e che di certo non dà gran valore alla vita, anzi. Ciò detto, gli animali non hanno alcun problema col pianeta nè si distruggono in massa. C'è un impressionante senso dell'equilibrio e guai se è l'uomo a romperlo.
Nel momento in cui l'uomo ha immense possibilità superiori, DEVE intervenire l'etica SEMPRE altrimenti se si ragionasse sempre a pro e contro la vita dell'uomo non avrebbe poi tanta importanza. Facciamo i test sugli esseri umani a questo punto, no? Vuoi mettere come si velocizza la ricerca?

Sì sto estremizzando, ma è per farti capire. Per questo (personalmente) insisto che o l'etica c'è sempre, o non c'è mai, imho. Mi rendo conto da solo che non è che per voi "non ci sia" ma semplicemente differenziate. Io continuo però a ritenere che anche un minimo di rispetto per la vita degli animali è una responsabilità che l'uomo si deve prendere nel momento in cui vive sul loro stesso pianeta.

[Giob]

Perché Uomo > Animale.

Fattene una ragione, è una distinzione di specie e non all'interno della stessa specie.

E fine.
Ci potrebbero essere altri mezzi, ma costa di meno così, quindi si fa così e via. Non si può cambiare niente, siamo solo pedine e non possiamo farci giustizia fra i grandi, che usano i soldi solo per ricercare il potere.