Cinema e pirateria più in generale Opzioni

[Dax]

L' unico bene fino ad ora in questi periodi di "pace" è il mattone, ed è un modo per preservare i soldi ed aumentarli a lungo termine.
Se si costruisce un' attività cinematografica, come hai detto tu Dax, non tutti vanno a vedere i film, molti li scaricano, e magari anche se per la critica è un bel film, magari non piace a nessuno, e fallisci sul nascere.
Finché, per quanto manchino i soldi, le persone invece di andare al cinema, preferiscono avere un tetto piuttosto in affitto.

Lolwut
Cinema: "In aumento sia le presenze (+15%) che gli incassi (+23%)"
mi pare che Lucky Red sia ancora in piedi
a dire il vero, mi pare che tutte le case cinematografiche siano ancora in piedi
certo, parlando di una attività piccola o nuova, si fa dura inserirsi nel mercato ma con 400 mila euro di investimento, ohibò .
Non è mai stato dimostrato che la pirateria sia un danno economico certo. Calcolare il numero di persone che scaricano un film, significa ignorare che quelle persone conoscono il film. Se 5 persone scaricano un film e se lo consigliano, e uno di questi, che non lo conosceva, va a vederlo al cinema\compra il dvd, ci hai guadagnato o ci hai perso? Ovviamente è una domanda senza risposta, perché non si potrà mai fare un calcolo vero. E quante di quelle persone, se non avessero potuto scaricarlo, sarebbero andate al cinema? E così via.

Per il resto, capisco il tuo discorso. Sono solo personalmente disinteressato al mercato edilizio

[BDNLL]

beh dax, credo che i danni causati dalla pirateria siano di gran lunga maggiore dei benefici onestamente. giusto considerare anche i vantaggi che ha portato (la possibilità di avvicinarsi al cinema per tutti), però essendo realisti non si può dire che le case cinematografiche ne siano molto contente..

[Aldwyn]

beh dax, credo che i danni causati dalla pirateria siano di gran lunga maggiore dei benefici onestamente. giusto considerare anche i vantaggi che ha portato (la possibilità di avvicinarsi al cinema per tutti), però essendo realisti non si può dire che le case cinematografiche ne siano molto contente..

se consideri il punto di vista delle case cinematografiche allora è ovvio, mangiatasi la torta piangerebbero per le briciole.

[Dax]

beh dax, credo che i danni causati dalla pirateria siano di gran lunga maggiore dei benefici onestamente. giusto considerare anche i vantaggi che ha portato (la possibilità di avvicinarsi al cinema per tutti), però essendo realisti non si può dire che le case cinematografiche ne siano molto contente..

Può darsi, ma il mio discorso era solo se il cinema è in crisi o in fallimento. Direi decisamente no, anzi.

[Giob]

Dax, hai detto una fregnaccia, la pirateria è un danno, punto e basta, e non è che una persona va al cinema perché ha 5 amici warezzoni che scaricano film, gli consigliano di andare a vederlo, il numero di questa possibilità è mooooolto più esigua.
Semplicemente ci sono quelli che ci vanno per pagare il giusto a chi di conseguenza, chi ci va per limonare, e c' è chi ci va perché è più bello al cinema che a casa.
E comunque la gente preferirà sempre un tetto sotto la testa, piuttosto che un abbonamento annuale al cinema se deve scegliere.
Ma siccome il cinema non è un lusso al momento, ci si può concedere il cinema.
Ma in un' ipotetica situazione di eventuale "guerra", se si ha una casa in campagna e si affitta, i soldi te li tieni, mentre col cinema no.



Sappi che se apri una casa cinematografica, io i tuoi film li scaricherò solamente.

[Suor Genoveffa]

Ci sono opere che, per giocoforza, nessuno conoscerebbe se non potessero essere così facilmente diffuse.

Il "danno" penso sia più legato alle produzioni che, per forza di cose, vogliono i grandi numeri. In quel caso sì, vengono leggermente ridimensionati, ma penso facciano numeri gonfi lo stesso se andiamo a vedere nel concreto.

Ora, io non so bene come funzioni per il cinema, ma vi posso assicurare che senza i download gratis ci sono gruppi musicali che adesso starebbero raschiando via i graffiti da qualche muro per arrotondare, perché nessuno di questi tempi comprerebbe qualcosa a scatola chiusa. Poi c'è anche il discorso del "se non lo vedo gratis non lo vedo" (Per me sono molti di più questi, fra i "pirati", di quelli che godono gratis e basta) e non voglio addentrarmi nella solita polemica del "se non pagheresti per vederlo, non lo devi vedere gratis": da un punto di vista materiale e pragmatico, sono soldi che non entrano lo stesso.

E il cinema non è un lusso, ma non è neanche una bustina di goleador: dagli 8 ai 10€ per una riproduzione non sono noccioline.

Dire in modo assoluto che la pirateria è un danno è analizzare la cosa in modo superficiale IMHO, perché se è vero che da un lato restringe i guadagni, è anche vero che ha permesso a tutti di accedere a determinate opere che altrimenti avrebbero avuto una diffusione notevolmente inferiore.

[Dax]

Dax, hai detto una fregnaccia, la pirateria è un danno, punto e basta, e non è che una persona va al cinema perché ha 5 amici warezzoni che scaricano film, gli consigliano di andare a vederlo, il numero di questa possibilità è mooooolto più esigua.
Semplicemente ci sono quelli che ci vanno per pagare il giusto a chi di conseguenza, chi ci va per limonare, e c' è chi ci va perché è più bello al cinema che a casa.
E comunque la gente preferirà sempre un tetto sotto la testa, piuttosto che un abbonamento annuale al cinema se deve scegliere.
Ma siccome il cinema non è un lusso al momento, ci si può concedere il cinema.
Ma in un' ipotetica situazione di eventuale "guerra", se si ha una casa in campagna e si affitta, i soldi te li tieni, mentre col cinema no.


Sappi che se apri una casa cinematografica, io i tuoi film li scaricherò solamente.

Ti ha già risposto abbastanza bene Suora, ma provo ad argomentare ulteriormente.

Il punto è che la pirateria arreca un danno potenziale, è un discorso di probabilità. Ovvero, si sta parlando di utenti che hanno usufruito di un qualcosa che tu "non puoi sapere" se saresti riuscito a vendere. Se io scarico un film e lo guardo, certamente io ci ho guadagnato non pagandolo, ma non c'è scritto da nessuna parte che, qualora non avessi potuto reperire quel film, io avrei dato dei soldi alla casa cinematografica. Per questo si basa tutto unicamente su un calcolo di probabilità, che sì, certamente ha un suo peso. Altrimenti, per quale assurdo motivo i film dopo 6 mesi (tempo di legge) vanno anche in televisione? E' vero che viene pagata una tantum, ma non avrebbe senso lo stesso, ci sono i DVD in vendita. Chiunque se lo può registrare. Chiunque se lo guarda gratis.
Ora, sono sicuramente convinto che ci sia anche una buona fetta di utenti che scarica e magari il film se lo sarebbe andato a vedere con sforzo, pagando, se non fosse stato possibile vederlo gratis.
Nonostante ciò, la fetta di utenti che "prima prova e poi compra" è qualcosa che sebbene un tempo fosse impensabile, oggi è molto diffusa. Forse nell'industria musicale più che nei film, ma dipende.

Ti invito ad osservare questa tabella:
http://it.wikipedia.org/wiki/Film_di_maggi...oria_del_cinema
Dai un'occhiata agli anni. Secondo la tua logica, a quest'ora l'industria del cinema dovrebbe essere in ginocchio. Invece, la verità è che pian piano il numero di utenti che frequenta i cinema continua ad aumentare (vedi anche dati precedenti su incassi e presenze) e i prezzi a rimodellarsi. Ovviamente ci possono essere numerose spiegazioni: ad esempio, per quanto riguarda gli ultimi film in 3D, al momento il 3D "fa ancora figo" e non è possibile replicarlo, che io sappia, o almeno non in maniera semplice ed economica, nel salotto di casa propria. Un'altra spiegazione di maggior durata, invece, è che la diffusione di Internet ha aumentato anche quella che è "l'informazione" in senso globale. E riguarda chiaramente anche l'uscita di nuovi film. Ovvero, le nuove tecnologie digitali significano anche pubblicità, spesso gratuita poiché fornita dagli utenti, o dai giornali, o dai siti dedicati, etc. Quel che è certo è che, di nuovo, tanto il cinema, quanto i videogiochi, sono in guadagno.

Se vuoi qualche esempio "storico" dove addirittura la pirateria è diventata un guadagno:
http://it.wikipedia.org/wiki/Donnie_Darko
Ink
Troll 2


A proposito: se non avessi mai scaricato un album musicale, non ne avrei mai comprato uno. Ma proprio mai, eh.
O in generale, ad esempio, qualunque prodotto di animazione giapponese all'estero, ad eccezione di quelli di Hayao Miyazaki di cui ormai bisogna parlare sempre bene perché eh, ha vinto l'oscar e quindi tutti gli fanno pubblicità, si basa su un pubblico (ristretto, per carità) creato unicamente tramite la pirateria. Pressoché nessuno acquista DVD di animazione giapponese senza aver già visto il prodotto una volta.

Quanto alla tua ultima affermazione, ti ringrazio in anticipo dunque. +1 persona che guarda i miei prodotti e possibilmente ne parla . Però devi guardarli tutti, eh, mica mezzo supporto!

[Aldwyn]

Bravo suora, come ricompensa per i tuoi contributi diventerai mio vassallo un giorno (o vicesceriffo se preferisci xd). E bravo anche dax, troll 2 regna xd

Messaggio modificato da Aldwyn il 29 Nov 2010, 20:13

[BDNLL]

si dax, quello che dici tu è giusto, io mica sto dicendo che la pirateria è un male, anzi. è un bene, poichè è grazie alla pirateria che tutti possono avere accesso ad una cultura musicale o cinematografica o di qualsiasi altra roba scaricabile. resto comunque dell'idea che sia un danno alle case cinem etc. è vero ciò che dici, MOLTI guardano un film che non pagherebbero al cinema, non pagherebbero il dvd, non pagherebbero il pay per view etc. resto dell'idea che una fetta non stimabile scarica per non pagare una di queste cose, e lì è il danno. nella musica imo il danno è ancora peggiore. io non ho mai comprato un cd in vita mia, ma io mi chiedo, se non esistesse la pirateria, davvero sarei arrivato ad oggi senza comprare neanche 1 cd?

[ManK]

Il punto è che la pirateria arreca un danno potenziale, è un discorso di probabilità. Ovvero, si sta parlando di utenti che hanno usufruito di un qualcosa che tu "non puoi sapere" se saresti riuscito a vendere. Se io scarico un film e lo guardo, certamente io ci ho guadagnato non pagandolo, ma non c'è scritto da nessuna parte che, qualora non avessi potuto reperire quel film, io avrei dato dei soldi alla casa cinematografica. Per questo si basa tutto unicamente su un calcolo di probabilità, che sì, certamente ha un suo peso. Altrimenti, per quale assurdo motivo i film dopo 6 mesi (tempo di legge) vanno anche in televisione? E' vero che viene pagata una tantum, ma non avrebbe senso lo stesso, ci sono i DVD in vendita. Chiunque se lo può registrare. Chiunque se lo guarda gratis.
Ora, sono sicuramente convinto che ci sia anche una buona fetta di utenti che scarica e magari il film se lo sarebbe andato a vedere con sforzo, pagando, se non fosse stato possibile vederlo gratis.
Nonostante ciò, la fetta di utenti che "prima prova e poi compra" è qualcosa che sebbene un tempo fosse impensabile, oggi è molto diffusa. Forse nell'industria musicale più che nei film, ma dipende.

[...]

A proposito: se non avessi mai scaricato un album musicale, non ne avrei mai comprato uno. Ma proprio mai, eh.
O in generale, ad esempio, qualunque prodotto di animazione giapponese all'estero, ad eccezione di quelli di Hayao Miyazaki di cui ormai bisogna parlare sempre bene perché eh, ha vinto l'oscar e quindi tutti gli fanno pubblicità, si basa su un pubblico (ristretto, per carità) creato unicamente tramite la pirateria. Pressoché nessuno acquista DVD di animazione giapponese senza aver già visto il prodotto una volta.

Quanto alla tua ultima affermazione, ti ringrazio in anticipo dunque. +1 persona che guarda i miei prodotti e possibilmente ne parla . Però devi guardarli tutti, eh, mica mezzo supporto!

I miei 2 cents per alimentare l'ot: per come la vedo io, la pirateria è sbagliata. E' sbagliata senza se e senza ma, senza le attenuanti delle case discografiche cattive, di office che costa l'iradiddio e via dicendo. E' sbagliata perché se del materiale è coperto da diritto di autore, chiamatemi bacchettone ma per me è giusto che si paghi

La teoria del prima prova e poi compra ha un senso, ma è perfettamente applicabile senza ricorrere alla pirateria: guardando i video su youtube, o scaricando i singoli da iTunes a 1 euro...

Poi è possibile che per alcune nicchie (vedi animazione giapponese, o band semisconosciute) la pirateria sia un bene, ma sono casi limite e comunque il mio giudizio non si basa sulla questione della perdita economica: anche se domani uscisse un mega-studio in cui si dimostra che la pirateria aumenta gli introiti degli artisti (ma non credo proprio, almeno non in generale o per la maggior parte di essi) per me rimarrebbe comunque sbagliata. Se io sono un'artista e decido che per le mie canzoni si deve pagare, SI DEVE PAGARE.

Si potrebbe fare uno spin-off di questa discussione anche se mi sembra che già ci fosse un topic a riguardo, da qualche parte...

[Degenerante]

potresti aggirare le tue inibizioni morali provando la canzone su youtube, e se ti piace la scarichi da youtube

[Dax]

I miei 2 cents per alimentare l'ot: per come la vedo io, la pirateria è sbagliata. E' sbagliata senza se e senza ma, senza le attenuanti delle case discografiche cattive, di office che costa l'iradiddio e via dicendo. E' sbagliata perché se del materiale è coperto da diritto di autore, chiamatemi bacchettone ma per me è giusto che si paghi

La teoria del prima prova e poi compra ha un senso, ma è perfettamente applicabile senza ricorrere alla pirateria: guardando i video su youtube, o scaricando i singoli da iTunes a 1 euro...

Poi è possibile che per alcune nicchie (vedi animazione giapponese, o band semisconosciute) la pirateria sia un bene, ma sono casi limite e comunque il mio giudizio non si basa sulla questione della perdita economica: anche se domani uscisse un mega-studio in cui si dimostra che la pirateria aumenta gli introiti degli artisti (ma non credo proprio, almeno non in generale o per la maggior parte di essi) per me rimarrebbe comunque sbagliata. Se io sono un'artista e decido che per le mie canzoni si deve pagare, SI DEVE PAGARE.

Si potrebbe fare uno spin-off di questa discussione anche se mi sembra che già ci fosse un topic a riguardo, da qualche parte...

Aspetta, aspetta. I video su youtube sono assolutamente illegali, fatta eccezione quando si tratta di upload fatti dalle case discografiche o consentiti. Credo che di video di gruppi che ascolto io ce ne siano tipo 5 XD.
Tuttavia, non fraintendermi, hai ragione. Nel mio post non volevo dire che "la pirateria è giusta" LOL ma analizzare la cosa da un punto di vista prettamente "utilitaristico" se mi passi il termine. Il senso era semplicemente che credo che i presunti danni vadano ridimensionati. Io personalmente credo al massimo che la pirateria non sia "usata" con intelligenza: ad esempio, adesso spesso su youtube alcuni brani sono diventati "legali" in quanto la casa discografica lo permette, lasciando che sotto appaia un popup pubblicitario da cui essi traggono guadagno. Ecco, questo è un modo intelligente. La pubblicità dovrebbe venire incontro a questi problemi (mi pare che oggi abbiamo i giornali gratis su internet, no?).
Io non credo alle major cattive nè ai prezzi infami. Credo, però, sì, al marciar sopra quando conviene marciare da parte delle major.
Infine: non è che "mi vanto" di aver scaricato album: semplicemente, alla luce dei fatti e del mio senso personale di responsabilità, di fatto ho apportato solo un vantaggio alle band di cui ho comprato il cd. Tu mi dici che se sei un artista e decidi che per le tue canzoni si deve pagare, si deve pagare. Io dico solo che in tutto questo c'è molto poco di artistico, perdonami .

Comunque separerò i topic in caso.

[ManK]

I miei 2 cents per alimentare l'ot: per come la vedo io, la pirateria è sbagliata. E' sbagliata senza se e senza ma, senza le attenuanti delle case discografiche cattive, di office che costa l'iradiddio e via dicendo. E' sbagliata perché se del materiale è coperto da diritto di autore, chiamatemi bacchettone ma per me è giusto che si paghi

La teoria del prima prova e poi compra ha un senso, ma è perfettamente applicabile senza ricorrere alla pirateria: guardando i video su youtube, o scaricando i singoli da iTunes a 1 euro...

Poi è possibile che per alcune nicchie (vedi animazione giapponese, o band semisconosciute) la pirateria sia un bene, ma sono casi limite e comunque il mio giudizio non si basa sulla questione della perdita economica: anche se domani uscisse un mega-studio in cui si dimostra che la pirateria aumenta gli introiti degli artisti (ma non credo proprio, almeno non in generale o per la maggior parte di essi) per me rimarrebbe comunque sbagliata. Se io sono un'artista e decido che per le mie canzoni si deve pagare, SI DEVE PAGARE.

Si potrebbe fare uno spin-off di questa discussione anche se mi sembra che già ci fosse un topic a riguardo, da qualche parte...

Aspetta, aspetta. I video su youtube sono assolutamente illegali, fatta eccezione quando si tratta di upload fatti dalle case discografiche o consentiti. Credo che di video di gruppi che ascolto io ce ne siano tipo 5 XD.
Tuttavia, non fraintendermi, hai ragione. Nel mio post non volevo dire che "la pirateria è giusta" LOL ma analizzare la cosa da un punto di vista prettamente "utilitaristico" se mi passi il termine. Il senso era semplicemente che credo che i presunti danni vadano ridimensionati. Io personalmente credo al massimo che la pirateria non sia "usata" con intelligenza: ad esempio, adesso spesso su youtube alcuni brani sono diventati "legali" in quanto la casa discografica lo permette, lasciando che sotto appaia un popup pubblicitario da cui essi traggono guadagno. Ecco, questo è un modo intelligente. La pubblicità dovrebbe venire incontro a questi problemi (mi pare che oggi abbiamo i giornali gratis su internet, no?).
Io non credo alle major cattive nè ai prezzi infami. Credo, però, sì, al marciar sopra quando conviene marciare da parte delle major.
Infine: non è che "mi vanto" di aver scaricato album: semplicemente, alla luce dei fatti e del mio senso personale di responsabilità, di fatto ho apportato solo un vantaggio alle band di cui ho comprato il cd. Tu mi dici che se sei un artista e decidi che per le tue canzoni si deve pagare, si deve pagare. Io dico solo che in tutto questo c'è molto poco di artistico, perdonami .

Comunque separerò i topic in caso.

D'accordissimo su tutto

Riguardo i video su youtube, piccolo ot sull'ot: fatta eccezione per i live, che devono essere tolti "a mano", tutti i brani musicali vengono riconosciuti e rimossi automaticamente (meccanismo tipo shazam , se qualcuno l'ha visto su iphone o android). Per cui praticamente tutto quello che c'è attualmente su youtube è (implicitamente?) approvato dagli artisti/case. E' un buon esempio di "pirateria intelligente", o comunque un esempio di come a partire dalla pirateria sia nato un nuovo modello di distribuzione (come fu per gli store online tipo itunes). Questo per dire che, anche se sbagliata di per sé, concordo sul fatto che la pirateria ha fatto del bene in tanti casi.

Ora basta questa discussione è troppo seria torno a giocare a cod

Messaggio modificato da ManK il 30 Nov 2010, 15:39

[Malva]

sono d'accordo con voi

piccolo curiosità visto che siamo in tema: ci sono miliardi di miliardi di canzoni protette da copyright che da quel meccanismo di youtube non vengono riconosciute semplicemente perchè il gruppo non ha "pagato" per quell'opzione (l'ho letto sul sito di un gruppo che ora non ricordo, se vuoi mi informo)

[thetoma88]

Dico pure io la mia, a sto punto.

Schematicamente: io penso che, effettivamente, nel sistema artistico le Major siano IL MALE e che gli stati nazionali ne siano assoggettati.

I diritti commerciali su un'opera decadono dopo 60 anni. Sinceramente: è assurdo. Non è ammissibile che la musica anni '80, ad esempio, debba avere ancora 30 anni di copertura commerciale. Per farci cosa, alla fine? I best of di sta cippa di minchia da vendere a 10/15 euro a natale, best of di musica talmente risentita da far vomitare a spruzzo pure un cane. E perché non posso vedermi un film di Antonioni senza sentirmi un ladro? Forse perché i film ai tempi spaccavano molti più culi ed erano fatti come DIO COMANDA?

Musica: gli autori vengono pagati pochissimo. Dell'euro che qualche pirla spende su itunes all'autore e all'esecutore arriva il 20% massimo. Ad essere ottimisti. Per avere cosa, alla fine? Un flusso di bit, dalla qualità opinabile. Direte: e il costo di registrazione? Risposta: ma stiamo scherzando? Andate ad ascoltarvi come venivano registrati gli album dei beatles. Oppure ascoltatevi la differenza fra le rimasterizzazioni INDECENTI che erano state fatte prima di "The Beatles Stereo Box Set". Ecco, per farsi pagare un prezzo "giusto" le prime a non fare cazzate dovrebbero essere proprio le case discografiche.
Cinema: checchè ne dica Dax, io la situazione non la vedo poi così rosea. Mi spiego: nessuno sta facendo/ha fatto qualcosa per regolamentare il mercato. E' assurdo che la maggior parte [80%?] degli introiti nei paesi europei vada ad alimentare sempre e comunque il cinema statunitense e le sue grandi industrie. L'assurdo, poi, è ché gli Usa hanno pure una quantità ABOMINEVOLE di film INDIPENDENTI che nessuno caga. Perché? E, per tornare sul primo punto, perché non si può mettere una quota minima di film europei da proporre nei cinema/multisala? Che ne so, 50% EU minimo. Per poter almeno aumentare le coproduzioni usa/eu.
Invece no, si interviene su puttanate abominevoli [il consiglio regionale Fvg tempo fa aveva fatto passare un regolamento scandaloso] che cercano di stritolare sempre di più il piccolo produttore/piccolo cinema [regolamentando la distanza tra le sedie, ad esempio, o obbligando i piccoli a cambiare attrezzature anche se recenti].


In definitiva: in un clima come questo io dovrei avere pietà di questa gente?
Preferisco comprarmi il cd del mio amico autoprodottosi e che vende la sua musica a 10euro direttamente dal produttore al consumatore!